本件は、弁護士が同一の訴訟原因で複数の訴訟を提起したことが、専門職責任に違反するかどうかが争われた事案です。最高裁判所は、弁護士がクライアントの利益を追求する義務を負う一方で、真実と正義を犠牲にしてはならないと判示しました。弁護士は、法律と法的手続きを尊重し、裁判所のプロセスを悪用すべきではありません。この判決は、弁護士が訴訟を提起する際に、訴訟原因の重複や訴訟の濫用に注意を払う必要があることを示しています。
訴訟の濫用か、弁護士の義務か：弁護士ビラロン事件
パブロ・R・オリバレスとオリバレス不動産会社は、弁護士のアーセニオ・C・ビラロン・ジュニアを専門職責任違反で訴えました。オリバレスによると、ビラロンのクライアントであるサラ・ディヴィナ・モラレス・アル・ラシードは、オリバレス・ビル内の商業アパートの賃貸契約違反で繰り返しオリバレスを訴えました。最初の訴訟は1993年にマニラ地方裁判所に起こされましたが、裁判地が不適切として却下されました。6年後、アル・ラシードはパラニャーケ地方裁判所に契約違反の訴訟を起こしましたが、訴訟不履行として却下されました。アル・ラシードは上訴しましたが、控訴裁判所と最高裁判所はこれを認めませんでした。2004年、アル・ラシードは同じ訴訟を再びパラニャーケ地方裁判所に提起しましたが、既判力と時効を理由に却下されました。
ビラロンは、弁護士としてクライアントの利益を保護し、訴追する法的義務を果たしていたと主張しました。彼は、クライアントが非出廷申告書で以前の訴訟について開示しており、フォーラムショッピングには当たらないと主張しました。ビラロンは、アル・ラシードが「抑圧された当事者」であったため、新たな訴訟を提起するというクライアントの要求を拒否できなかったと主張しました。事件は弁護士会に付託され、調査と勧告が行われました。弁護士会の委員会は、ビラロンがアル・ラシードを支援し、同一の訴訟原因と対象物で繰り返しオリバレスを訴えたと認定しました。委員会は、1999年の訴訟が訴訟不履行で却下されたことに注目すべきであったと述べました。民事訴訟規則第17条第3項に基づき、そのような却下は本案判決としての効果を有します。委員会は、ビラロンを6か月間業務停止処分とし、将来同様の違反があった場合にはより厳しく対処すると警告しました。弁護士会は委員会の調査結果を承認しましたが、懲戒処分を戒告に変更しました。
弁護士は、その誓いが単なる言葉や空虚な形式ではないことを銘記する必要があります。弁護士として誓いを立てる時、彼らはその生涯を正義の追求に捧げます。彼らは、国の法律を遵守するという神聖な信頼を受け入れます。専門職責任規範の最初の規範は、「弁護士は、憲法を尊重し、国の法律を遵守し、法律と法的手続きへの敬意を高めるものとする」と規定しています。また、弁護士が立てた誓いによれば、弁護士は「故意に、または喜んで、根拠のない、虚偽の、または違法な訴訟を助長したり、訴えたりしてはならず、それらに援助や同意を与えてはならない」とされています。裁判所は、ビラロン弁護士が2度目の訴訟を提起すべきではなかったと判断しました。彼は、以前の却下が本案判決としての効果を有するため、不利益であったことを知っておくべきでした。
本件の事実は、ビラロン弁護士が意図的に2度目の訴訟を提起したことを明らかにしています。ビラロン弁護士は、1999年の訴訟を控訴裁判所、さらには最高裁判所にも上訴しました。両方の訴訟は、単なる技術的な理由ではなく、メリットがないとして却下されました。2004年の訴訟に添付された非出廷申告書は、アル・ラシードが以前に賃貸契約違反でオリバレスを訴えたことを開示していました。ビラロン弁護士は、まるでそのような開示が十分な正当化であるかのように、1999年の主張と主張を2004年の訴訟で謝罪することなく再現しました。裁判所は、ビラロン弁護士が法律を知っており、それを回避しようとしたと結論付けました。したがって、裁判所は、ビラロン弁護士が専門職責任規範の第12条第2項に意図的に違反したと結論付けました。さらに、彼は専門職責任規範の第10条第3項に違反しました。弁護士のクライアントへの忠誠は、真実と正義を犠牲にして追求されるべきではありません。弁護士は、迅速かつ効率的な司法行政を支援する義務を負っています。複数の訴訟を提起することは、裁判所のプロセスの濫用にあたります。それは、正義を妨げ、妨害し、堕落させる傾向のある不適切な行為にあたります。複数のまたは反復的な訴訟を提起する者は、裁判所に対するすべての誠実さをもって行動し、真実と名誉に合致するように見える訴訟のみを維持するという弁護士としての義務の無能または意図的な違反のために、懲戒処分の対象となります。すべてを考慮して、裁判所は戒告が不十分であると判断し、委員会による6か月の業務停止処分の勧告が、犯された違反に見合うものであると判断しました。しかし、2006年9月27日のビラロン弁護士の死亡を考慮すると、処罰を彼に科すことはもはやできません。この展開は、事実上、本懲戒事件を無意味で学術的なものにしました。
FAQ
| 本件の重要な問題は何でしたか？ | 本件では、弁護士が同一の訴訟原因で複数の訴訟を提起したことが、専門職責任に違反するかどうかが争われました。弁護士は、法律と法的手続きを尊重し、裁判所のプロセスを悪用すべきではありません。 |
| 弁護士はどのように弁護しましたか？ | 弁護士は、クライアントの利益を保護し、訴追する法的義務を果たしていたと主張しました。彼は、クライアントが非出廷申告書で以前の訴訟について開示しており、フォーラムショッピングには当たらないと主張しました。 |
| 裁判所はどのように判断しましたか？ | 裁判所は、弁護士が同一の訴訟原因で複数の訴訟を提起したことは、専門職責任に違反すると判断しました。裁判所は、弁護士は法律と法的手続きを尊重し、裁判所のプロセスを悪用すべきではないと述べました。 |
| 弁護士に科せられた処分は何でしたか？ | 裁判所は当初、弁護士に6か月の業務停止処分を科すことを決定しましたが、弁護士の死亡により、この処分は科されませんでした。 |
| フォーラムショッピングとは何ですか？ | フォーラムショッピングとは、訴訟の結果を有利にするために、複数の裁判所または行政機関で同一または関連する訴訟を提起することです。 |
| 本件の専門職責任規範の違反は何ですか？ | 本件では、専門職責任規範の第12条第2項（弁護士は同一の訴訟原因から生じる複数の訴訟を提起してはならない）および第10条第3項（弁護士は訴訟手続きを遵守し、正義の終結を妨げるためにそれらを悪用してはならない）が違反されました。 |
| 本件の重要な教訓は何ですか？ | 本件は、弁護士がクライアントの利益を追求する義務を負う一方で、真実と正義を犠牲にしてはならないことを示しています。弁護士は、訴訟を提起する際に、訴訟原因の重複や訴訟の濫用に注意を払う必要があります。 |
| 弁護士の倫理義務は？ | 弁護士は、法律と法的手続きを尊重し、裁判所のプロセスを悪用すべきではありません。弁護士は、真実を追求し、正義を促進する義務を負っています。 |
本判決は、弁護士が訴訟を提起する際に、より慎重に行動する必要があることを示唆しています。弁護士は、訴訟原因の重複や訴訟の濫用を避け、法律と法的手続きを尊重すべきです。
この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。
免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Pablo R. Olivares and/or Olivares Realty Corporation vs. Atty. Arsenio C. Villalon, Jr., A.C. NO. 6323, 2007年4月13日
コメントを残す