本判決では、未成年者への性的虐待事件において、訴状に記載された日付の曖昧さ、そして被告人の無罪の推定について審議しました。フィリピン最高裁判所は、事件の詳細に基づいて、刑事事件における正確な日付の必要性について明確な判断を下しました。この判決は、訴状における日付の記載が曖昧であっても、犯罪の核心部分が変わらない場合、有罪判決は覆らないという重要な法的原則を確立しました。特に性的虐待の被害者が未成年者である場合、裁判所は被害者の権利を保護するために、訴状の技術的な側面よりも実質的な正義を優先しています。

告発されたレイプ事件：訴状の日付の曖昧さが裁判の正当性を揺るがすのか？

ロリー・カナレスは、1992年から1995年の間に、当時9歳だったAAAに対してレイプを犯したとして訴えられました。また、1999年3月25日には、当時16歳だったAAAに対してレイプ未遂を犯したとして、別の訴状で告発されました。裁判所は、これらの事件を併合して審理しました。カナレスは、弁護士の支援を受けて、両方の罪状に対して無罪を主張しました。裁判では、AAAの証言が中心となり、彼女はカナレスから受けた性的虐待の詳細を語りました。AAAは、1992年に最初に性的暴行を受け、その後も数回にわたって虐待が続いたと証言しました。彼女の証言は、彼女の叔母であるBBBの証言や、AAAが受けた医療検査の結果によっても裏付けられました。カナレスは、これらの告発を否定し、AAAの祖母と叔父が、未払い賃金と借金のことで恨みを抱いていると主張しました。

一審の地方裁判所は、AAAの証言が率直で真実味があり、説得力があると判断し、カナレスに対してレイプの罪で有罪判決を下しました。裁判所は、AAAの年齢と性別を考慮すると、彼女が公然の裁判や嘲笑にさらされるようなデフロレーションの物語をでっち上げる可能性は低いと判断しました。一方、裁判所は、カナレスの反証を認めず、有罪を示す信頼できる証言よりも優先されることはないと判断しました。控訴裁判所も、一審判決を支持しましたが、損害賠償金の額を修正しました。しかし、カナレスは、訴状が不完全であり、レイプがいつ行われたのかを特定していないと主張し、上訴しました。訴状には「1992年から1995年の間」としか記載されておらず、これはAAAが10回以上レイプされたと証言していることを考えると、曖昧すぎるとカナレスは主張しました。

最高裁判所は、この事件における訴状の有効性、特にレイプが「1992年から1995年の間」に行われたと記載されている日付の曖昧さについて審議しました。裁判所は、刑事訴訟規則第110条第6条に基づき、訴状には被告人の氏名、法律で定められた犯罪の名称、犯罪を構成する行為または不作為、被害者の氏名、犯罪が行われたおおよその日付、犯罪が行われた場所を記載する必要があると指摘しました。同規則第11条は、犯罪の実行日が犯罪の本質的な要素である場合を除き、訴状または情報に犯罪が行われた正確な日付を記載する必要はないと規定しています。したがって、訴状は、犯罪が行われた実際の日付に可能な限り近い日付で提起することができます。最低限、起訴状には、被告人が訴状に適切に対応し、防御の準備ができるように、告発された犯罪の本質的な要素がすべて含まれている必要があります。

最高裁判所は、この原則に従い、情報に記載された時間が犯罪の本質ではない場合、その時間は証明する必要はないと判断しました。立証が、公訴時効期間内で、訴訟開始前に犯罪が行われたことを示せば、訴状は維持されます。また、レイプ罪の場合、レイプが行われた正確な日付は犯罪の本質的な要素ではないため、訴状に記載する必要はないと判断しました。レイプ罪の核心は、法律で定められた状況下での女性との性行為です。訴状における日付の曖昧さを問題とするカナレスの主張は、多くの同様のレイプ事件で繰り返し取り上げられてきたものであり、最高裁判所はこれらの主張を繰り返し退けてきました。裁判所は、AAAが1992年に初めてレイプされたと繰り返し述べていることから、カナレスが起訴された内容について十分に知らされていないという不満を抱く理由はないと判断しました。

カナレスは、この主張を裁判所のいずれの申立書でも提起していません。彼はまた、この主張を提起することなく、裁判のメリットに完全に協力しました。彼は、検察側の証人に反対尋問し、証拠の申し立てに正式に異議を唱えました。この上訴で初めて提起されたこの主張は、弁護側が行うには手遅れな絶望的な動きとしか言いようがありません。AAAがカナレスにレイプされた回数は10回以上であると証言しましたが、カナレスは10回のレイプすべてで起訴されたわけではありません。訴状は、カナレスが「1992年から1995年の間」に行われた1回のレイプについてのみ責任を問おうとしたものです。また、訴状は、被害者が当時9歳であったと非常に具体的に述べているため、レイプは1992年頃の事件を指しています。AAAは、1982年9月生まれです。

訴状の根拠となった彼女の証言書の中で、AAAはカナレスが9歳の時にレイプしたが、怖くて両親に報告しなかったと明確に述べています。(レイプが1992年9月8日より前に行われた場合、AAAは9歳だったでしょう。)一方、裁判では、AAAはレイプの事実とカナレスの犯人としての身元について、確固たる口調で断言しました。このように、AAAは1992年頃の真夜中に起きた最初のレイプ事件について明確に言及していました。最高裁判所は、また、レイプの3つの要素がすべて証明された場合、日付を明確に記載できなかったことによる欠陥は、提出された証拠によって補完される可能性があると明確にしました。

本件における実質的な問題は、制定法上のレイプという概念です。これは、女性が同意の有無にかかわらず12歳未満の女性との性交渉によって成立します。力、脅迫、または同意の証明は不要です。力は法定レイプの要素ではなく、苦情申立人が12歳未満の場合、自由な同意がないことが決定的に推定されます。法律は、この年齢未満の女性は識別力を持っておらず、性行為に対する知的な同意を与えることができないと推定しています。被告人に制定法上のレイプの罪で有罪判決を下すためには、検察は、第一に、申立人の年齢、第二に、被告人の身元、そして最後に、被告人と申立人との間の性行為を証明しなければなりません。この事件では、検察は、AAAがレイプされた時に9歳か、せいぜい10歳であったことを十分に証明しました。また、法廷の内外で、彼女はカナレスをレイプ犯として一貫して特定しました。さらに、AAAはレイプの詳細を詳細に説明しており、裁判所は、苦痛を感じたという証言は、それ自体がレイプの実行を示していると認めました。

結論として、カナレスの主張は証拠によって裏付けられていません。地方裁判所も控訴裁判所も、AAAの証言を率直で真実味があり、説得力があると判断しました。カナレスを犯人として特定したAAAの証言は、積極的かつ明確であり、一貫しており、彼女に悪意があることを示すものは何もありませんでした。裁判所は、特に性的暴行の女性被害者、特に未成年者の証言を重視する傾向があります。女性が喜んで公然の裁判を受け、屈辱と不名誉を甘んじて受けるのは、行われた不正を非難し、犯人の逮捕と処罰を確保するため以外にはありえないからです。この場合、彼女がレイプの詳細について詳細な説明をすることはありえません。

カナレスに対する判決は変更されませんでした。裁判所は、市民賠償および精神的損害賠償の裁定を支持しました。さらに、裁判所は、模範的損害賠償として25,000ペソを裁定しました。

FAQs

この訴訟の主な問題点は何でしたか？	本件の主な争点は、訴状に記載された日付の曖昧さがカナレスの有罪判決に影響を与えるかどうかという点でした。カナレスは、訴状にはレイプ事件の日付が「1992年から1995年の間」としか記載されておらず、曖昧すぎると主張しました。
最高裁判所の判決は何でしたか？	最高裁判所は、一審判決と控訴裁判所の判決を支持し、カナレスをレイプ罪で有罪としました。裁判所は、訴状の日付の曖昧さは、他の証拠、特に被害者の証言によって補完されたため、重大な欠陥とはみなされなかったと判断しました。
情報における正確な日付がそれほど重要ではないのはなぜですか？	最高裁判所は、犯罪の核心は性的知識であり、訴状の正確な日付は常に不可欠な要素ではないと説明しました。訴状の主な目的は、被告人が非難されていることと自己弁護の方法について明確に通知することです。
この判決は他の性的暴行事件にどのような影響を与えますか？	この判決は、他の性的暴行事件においても先例となります。特に未成年者が被害者の場合、裁判所は訴状の技術的な側面よりも実質的な正義を優先する可能性が高くなります。
市民賠償と精神的損害賠償とは何ですか？また、これらは本件においてどのように裁定されましたか？	市民賠償とは、レイプなどの犯罪を犯した者に被害者への損害を賠償させるためのものです。精神的損害賠償は、被害者が受けた精神的な苦痛に対する補償です。本件では、これらの賠償金がカナレスに裁定されました。
本件で裁定された模範的損害賠償とは何ですか？	模範的損害賠償は、特に虐待事件において、抑止力として機能するように設計された損害賠償です。本件では、高齢者が若者を虐待し堕落させることに対する公共の模範を示し、抑止力として役立つように、模範的損害賠償が25,000ペソ裁定されました。
被告人ロリー・カナレスは弁護の際、どのような主張をしましたか？	カナレスは、AAAが1992年から1995年まで祖母の家に住んでいなかったため、レイプは行われなかったと主張しました。彼はまた、AAAが申し立てを行った理由として、AAAの祖母と叔父が悪意を抱いていると主張しました。裁判所はこれらの主張を認めませんでした。
AAAの最初の証言は何でしたか？そして、これが本件の判決にどのように影響しましたか？	AAAの証言は一貫しており、一審判決および控訴審判決では、彼女の証言にかなりの信用性が認められていました。裁判所は、AAAがレイプに関する事件を偽って主張するとは考えにくいと認め、彼女を未成年レイプの被害者として特に信頼しました。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、こちらから、またはメール(frontdesk@asglawpartners.com)でASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付