本判決は、正式な承認を得ずに工事を行った請負業者への補償に関する重要な判例を示しています。最高裁判所は、正式な承認なしに追加工事を進めた請負業者は、当初承認された金額のみを受け取る権利があるとの判決を下しました。これにより、政府プロジェクトでは、すべての変更と追加工事が事前に承認されることが非常に重要であることが強調されています。裁判所はまた、政府はプロジェクトを使用しているにもかかわらず支払いを拒否するのは不当であると指摘し、契約の義務と公正な補償とのバランスをとることの重要性を強調しました。判決は、法的な安定性と公平性の原則を維持することを目的としています。

未払い残高の主張: 請負業者は追加工事に対する適切な支払いを要求できますか？

本件は、ドミンゴ・F・エストモ対公務員委員会地方事務所第X号（ドミンゴ・F・エストモ、原告、対公務員委員会地方事務所第X号、被告）です。エストモは、契約の履行に関連する未払い額を請求し、政府契約における未承認の追加工事の範囲と支払いについて法的議論を巻き起こしました。1997年、エストモは公務員委員会第X号庁舎の3階建設の契約を受けましたが、追加工事の要求に関連して紛争が発生しました。裁判所は、契約が完了しているにもかかわらず、委員会が不当にプロジェクトの未払い額を支払っていない場合、工事請負業者は公務員委員会に対して特定履行と未払い金の支払い訴訟を起こせるかを判断する必要がありました。焦点となった重要な争点は、エストモが請求した追加工事の代金です。エストモは追加工事の承認を要求しましたが、承認前にこれらの工事に着手し、それらに対する支払いについて争いが生じました。

エストモは、工事完了後に261,963.82ペソの追加工事代金を請求しました。裁判所は、契約の範囲を変更する可能性のある変更命令または追加工事命令の発行は、一定の条件と規制の対象となると強調しました。大統領令第1594号の施行規則では、「いかなる状況においても、請負業者は、長官またはその正当な代表者が承認した場合を除き、変更命令、追加工事命令、または補足契約に基づく工事を開始してはならない」と明記しています。裁判所は、追加工事を正当化するためにエストモが不当利得の原則に訴えたにもかかわらず、関連政府機関の同意が得られなかったこと、および追加工事が契約価格を超過するという委員会からの継続的な異議に基づいて、その訴えは認められないと述べました。

本件における中心的な法的問題は、正式な政府の承認なしに追加工事を完了させたエストモが補償を要求する権利があるかどうかという点にあります。第一審裁判所はエストモの主張を支持しましたが、控訴裁判所は原判決を覆し、公務員委員会に対する義務は消滅したと裁定しました。最高裁判所は、一部認容の判決を下し、控訴裁判所の決定を修正しました。裁判所は、エストモが請求した追加工事の総額は144,735.98ペソであること、およびエストモに支払われるべき保有金の一部を具体的に差し引くことを明確にしました。本件における裁判所の分析では、元の契約で定められた税金の源泉徴収およびキャッシュアドバンスの回収という2つの重要な問題を検討しています。裁判所は、追加工事が認められるために厳格なコンプライアンスの重要性を強調しました。エストモが不当利得の原則を invoked したにもかかわらず、裁判所は、関係機関の事前の承認がなければ救済はできないと述べています。

さらに、最高裁判所は、保留されていた資金をどのように取り扱うか、具体的には請負業者への払い戻しに関する保留金への関連性について審査しました。裁判所は、工事を満足に完了し、証明書を提出すると、最終的な承諾に基づいて保留金の全額を解除する必要があると説明しました。この点に関して、裁判所はプロジェクトが十分に保護されており、これ以上の留保金を withholding することで、政府に不当な利益がもたらされるだけであると判断しました。最高裁判所は、正式な合意をせずにエストモが完成させた作品から政府が受けた不当利得に対する彼の不満に対処することで、正義を維持することを追求しました。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所までお問い合わせいただくか、お問い合わせいただくか、電子メールでfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: DOMINGO F. ESTOMO VS. CIVIL SERVICE COMMISSION, G.R No. 248971, 2022年8月31日