本判決は、解雇された労働者が雇用者との間で合意解約書に署名した場合、その和解契約が労働者の復職の権利を放棄するものとみなされるかどうかを検討したものです。最高裁判所は、和解契約が金銭的な補償に関するものであっても、労働者の復職の権利を明確に放棄する意図がなければ、その権利は依然として有効であると判断しました。本判決は、労働者が雇用主との間で和解を行う際に、自身の権利を十分に理解し、保護することの重要性を示しています。

解雇後の和解、復職の約束は守られるか？F.F. Cruz事件を読み解く

F.F. Cruz & Co., Inc.の従業員であったJose B. Galandez、Domingo I. Sajuela、Marlon D. Namoc（以下、被申立人ら）は、不当解雇されたとして会社を訴えました。労働仲裁人（LA）および国家労働関係委員会（NLRC）は、被申立人らが不当解雇されたと判断し、復職とバックペイの支払いを命じました。その後、被申立人らは会社との間で和解契約を締結し、一定の金銭を受け取りましたが、会社は復職を履行しませんでした。そのため、被申立人らは、和解契約は復職の権利を放棄するものではないとして、改めて復職を求めました。この事件の核心は、和解契約が被申立人らの復職の権利を有効に放棄したものとみなされるかどうかでした。

最高裁判所は、和解契約は当事者間の合意であり、訴訟を避けるための有効な手段であることを認めました。しかし、労働者の権利、特に憲法で保護されている職の保障に関する権利は、特別な注意を払って検討されるべきであると指摘しました。労働基準法第294条は、不当に解雇された従業員は、元の地位への復職、または復職が不可能な場合には解雇手当を受け取る権利を有することを明確に規定しています。最高裁判所は、和解契約が有効であるためには、詐欺や欺瞞がなく、和解の条件が合理的であり、従業員が契約の内容を十分に理解している必要があると強調しました。

最高裁判所は、本件において、被申立人らが会社から受け取った金額は、バックペイ、13ヶ月目の給与、弁護士費用に相当するものであり、復職の権利を放棄するための十分な対価とは言えないと判断しました。また、被申立人らが和解契約締結後も一貫して復職を求めていたことから、彼らが復職の権利を放棄する意図はなかったと認定しました。したがって、最高裁判所は、和解契約は金銭的な補償に関する合意であり、復職の権利を放棄するものではないと結論付けました。最高裁判所は以下の原則を明確にしました。

当事者の意図を判断する際には、契約時の行動と契約後の行動を考慮すべきである。（民法第1371条）

さらに、最高裁判所は、和解契約の文言が曖昧である場合には、その曖昧さを生じさせた当事者に不利に解釈されるべきであると指摘しました。本件では、和解契約書の文言が不明確であり、会社が作成したものであるため、会社に不利に解釈されるべきであると判断しました。したがって、最高裁判所は、上訴裁判所の判決を一部認め、事件を国家労働関係委員会（NLRC）に差し戻し、復職が可能かどうか、または解雇手当の支払いが適切かどうかを判断するよう命じました。

最高裁判所の判決は、労働者が自身の権利を保護するために重要な教訓を提供しています。特に、和解契約を締結する際には、契約の内容を十分に理解し、自身の権利を明確に放棄する意図がない限り、安易に署名するべきではありません。また、会社側も、労働者との間で和解契約を締結する際には、労働者の権利を尊重し、公正な条件で合意する必要があることを示しています。

FAQs

この訴訟の主な争点は何でしたか？	本件の主な争点は、労働者が会社との間で締結した和解契約が、労働者の復職の権利を有効に放棄したものとみなされるかどうかでした。最高裁判所は、和解契約が金銭的な補償に関するものであっても、労働者の復職の権利を明確に放棄する意図がなければ、その権利は依然として有効であると判断しました。
本件の背景にある事実は何ですか？	被申立人らは、不当解雇されたとして会社を訴え、労働仲裁人および国家労働関係関係委員会は、被申立人らが不当解雇されたと判断し、復職とバックペイの支払いを命じました。その後、被申立人らは会社との間で和解契約を締結し、一定の金銭を受け取りましたが、会社は復職を履行しませんでした。
最高裁判所はどのような法的原則に基づいて判断しましたか？	最高裁判所は、労働基準法第294条および民法の関連規定に基づいて判断しました。特に、労働基準法第294条は、不当に解雇された従業員は、元の地位への復職、または復職が不可能な場合には解雇手当を受け取る権利を有することを規定しています。
和解契約が有効であるためにはどのような条件が必要ですか？	和解契約が有効であるためには、詐欺や欺瞞がなく、和解の条件が合理的であり、従業員が契約の内容を十分に理解している必要があります。また、労働者の権利、特に職の保障に関する権利は、特別な注意を払って検討されるべきです。
最高裁判所は、本件の和解契約をどのように解釈しましたか？	最高裁判所は、本件の和解契約は金銭的な補償に関する合意であり、復職の権利を放棄するものではないと解釈しました。被申立人らが和解契約締結後も一貫して復職を求めていたことから、彼らが復職の権利を放棄する意図はなかったと認定しました。
この判決は、労働者にとってどのような意味を持ちますか？	この判決は、労働者が雇用主との間で和解を行う際に、自身の権利を十分に理解し、保護することの重要性を示しています。特に、復職を希望する場合には、和解契約書にその旨を明記する必要があります。
この判決は、雇用主にとってどのような意味を持ちますか？	この判決は、雇用主が労働者との間で和解契約を締結する際には、労働者の権利を尊重し、公正な条件で合意する必要があることを示しています。また、和解契約書を作成する際には、その内容が明確で曖昧さがないように注意する必要があります。
本件は今後どのように展開しますか？	最高裁判所は、事件を国家労働関係委員会（NLRC）に差し戻し、復職が可能かどうか、または解雇手当の支払いが適切かどうかを判断するよう命じました。NLRCは、今後の手続きにおいて、これらの点を考慮して判断を下すことになります。

本判決は、労働者が解雇された場合、和解契約を締結する際には慎重な検討が必要であることを示唆しています。自身の権利を十分に理解し、必要であれば弁護士に相談することが重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：F.F. CRUZ & CO., INC.対JOSE B. GALANDEZ他、G.R No. 236496、2019年7月8日