最高裁判所は、当事者間の合意によって訴訟を解決する和解契約の重要性を強調しました。裁判所が承認した和解契約は、両当事者を拘束する確定判決としての効力を持ち、詐欺などの同意を無効にする理由がない限り、取り消すことはできません。裁判所は、第一審裁判所（RTC）が承認した和解契約を覆した控訴裁判所（CA）の決定を破棄しました。これは、CAがRTC判決を取り消す権限を持っていなかったためです。本件判決は、紛争解決において和解契約が持つ重要性を示しています。特に合意が裁判所によって承認された場合、最終的かつ拘束力を持つものであるため、署名する前に契約条件を理解することが重要です。

和解か裁判か？和解契約の安定性を守るには

この事件は、トン・フイ・チュンとトン・ホン・チュンが、シ・チウ・ファン別名ジェームズ・シを相手取って起こしたものです。事の発端は、被告が原告に株式を引き渡す契約を結んだにもかかわらず、それを履行しなかったことにあります。訴訟が提起された後、両当事者は25万ドルの和解金で合意し、和解契約はRTCによって承認されました。しかし、被告は和解金の支払いを怠ったため、原告は判決の執行を求めました。被告は、和解契約が無効であると主張して、判決の取り消しを求めましたが、CAは彼の訴えを認めました。この最高裁判所の判決は、裁判所が承認した和解契約が、詐欺などの同意を無効にする理由がない限り、最終的かつ拘束力を持つことを再確認するものです。重要な法的問題は、判決が詐欺に基づいていると主張して、承認された和解契約を取り消すことができるかどうかでした。

和解契約は、当事者が訴訟を回避または終了させるために相互譲歩を行う契約です。フィリピンの裁判所では、これは推奨される方法です。和解契約は、当事者の間で既判力としての権限と効力を持ち、同意を無効にする理由がない限り、最終的かつ執行可能になります。裁判所の承認を得ると、当事者間の単なる契約ではなく、執行令状を通じて執行される裁判所の判決となります。CAは、このことを認識していなかったため、誤った判断を下しました。

裁判所は、CAが事件を審理する権限を持っていなかったと判断しました。まず、CAに提起された訴訟は、特別民事訴訟であり、和解契約に基づく判決が下された2003年10月20日から60日以上経過した2005年3月7日に提起されました。この遅延は、訴訟規則の第65条第4項に違反しています。さらに、CAに提起された訴訟の根拠は、RTCが管轄権を逸脱して、不正で不公平な和解契約の執行令状を発行したというものでしたが、これらは和解契約に基づく判決を攻撃する適切な根拠ではありませんでした。したがって、CAは、原告の契約当事者としての詐欺と同意の欠如を理由に和解契約に基づく判決を取り消したため、その訴訟は不適切でした。

CAは、和解契約に基づく判決の取り消しを求めるための訴訟手段が、第47条の規則に基づいていなければならなかったことを考慮しませんでした。第47条第2項では、取り消しを求めるための原告訴訟は、外部的詐欺または管轄権の欠如のみを根拠とすることができます。ただし、有効な根拠となる外部的詐欺は、新しい裁判や救済の申し立てにおいて利用されなかった、または利用できなかったものである必要があります。外部的詐欺に依拠している場合、訴訟は外部的詐欺の発見から4年以内に提起される必要があります。管轄権の欠如が根拠である場合、訴訟はラチェまたはエストッペルによって禁止される前に提起される必要があります。いずれの場合でも、第47条に基づく救済は、原告の過失によらずに新しい裁判、上訴、救済の申し立て、またはその他の適切な救済が利用できない場合にのみ利用されるべきです。明らかに、被告は訴訟規則の第38条に基づく判決からの救済の申し立てを利用することができたはずです。したがって、そのような救済に頼らなかったため、和解契約に基づく判決を取り消すための救済を利用することを妨げられました。

裁判所は、デアアドベンチャーファーム対控訴裁判所の事件において、第47条に基づく判決取り消しの救済の本質について、次のように述べています。

判決取り消しの申し立ては、他の救済手段がない場合にのみ利用できる例外的な衡平法上の救済であり、取り消しを求める判決、最終命令、または最終決議が、管轄権を欠く裁判所によって、または外部的詐欺によって下された場合にのみ利用できます。しかし、その救済は例外的な性質を持つため、最終判決、命令、または決議によって不満を抱いている当事者によって、簡単に、かつ容易に濫用されることは許されません。したがって、裁判所は、取り消しの根拠を管轄権の欠如と外部的詐欺に限定し、訴訟規則の第47条第1項で、申立人は新しい裁判、上訴、救済の申し立て、またはその他の適切な救済手段が、申立人の過失によらずに利用できなくなったことを示すべきであると規定することにより、保護措置を設けました。これらの保護措置を無視または無視する判決取り消しの申し立ては成功しません。

判決、最終命令、または最終決議の取り消しに対する裁判所の消極的な姿勢は理解できます。なぜなら、その救済は、裁判所による司法の執行における強固な基盤である、最終判決の不動性と変更不能性の長年の原則を無視するからです。不動性と変更不能性の原則は、2つの目的を果たします。（a）司法の執行における遅延を回避し、それによって手続き的に司法事務の処理を秩序立てること。（b）時に誤りがあっても、司法上の紛争を終結させること。これがまさに裁判所が存在する理由です。第一に、確定した判決は不動で変更不能となり、事実または法律の誤った結論を修正するためのものであっても、判決を下した裁判所によって、または国の最高裁判所によって修正されても、いかなる点においても修正されることはありません。後者に関して言えば、すべての訴訟者の権利と義務が無期限に宙に浮いた状態にならないように、公共政策と健全な慣行の基本的な考慮事項が、無期限に長引くことはできません。

この事件において、最高裁判所は、和解契約を覆したCAの判決を覆し、RTCによって発行された判決を復活させました。裁判所の判決は、当事者が同意によって紛争を解決しようとする場合、承認された和解契約は法的安定性のために尊重されるべきであることを強調しました。

FAQs

この訴訟における主要な問題は何でしたか？	この訴訟における主要な問題は、裁判所が承認した和解契約が詐欺を理由に取り消される可能性があり、それによって判決が覆されるかどうかでした。
和解契約とは何ですか？	和解契約とは、訴訟当事者が、紛争を回避または終了させるために、特定の条件に合意する契約です。
和解契約は、裁判所の承認を受けると法的拘束力を持ちますか？	はい、裁判所の承認を受けると、和解契約は法的拘束力を持ち、裁判所の判決として扱われるため、当事者はその条件に従う必要があります。
詐欺を理由に、和解契約は取り消すことができますか？	裁判所が承認した和解契約は、詐欺などの同意を無効にする理由がある場合にのみ取り消すことができます。
この事件では、CAはなぜRTC判決を取り消しましたか？	CAは、被告が25万ドルの債務に合意することを欺かれたと判断し、訴訟における請求額と矛盾していると述べました。
最高裁判所は、CAの判決についてどのように決定しましたか？	最高裁判所は、CAは法律を誤って解釈し、判決を覆し、RTCによって最初に承認された和解契約を復活させました。
最終判決の原則とは何ですか？	最終判決の原則とは、当事者は同じ訴訟原因について再び訴訟を起こすことができないことを述べています。これにより、法的安定性と紛争の終結が確保されます。
この判決は、将来の契約または和解交渉にどのような影響を与えますか？	この判決は、法律家が承認したすべての和解契約が尊重されるべきであることを当事者に知らせます。したがって、取引に同意する前に、和解契約に署名する当事者はすべての条件を注意深く確認する必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：Tung Hui Chung and Tong Hong Chung v. Shih Chiu Huang a.k.a. James Shih, G.R No. 170679, 2016年3月9日