最高裁判所は、CIAC（建設業仲裁委員会）の管轄権の範囲に関する重要な決定を下しました。紛争解決条項が建設契約に存在する場合、CIACは紛争に対して排他的な管轄権を持つと確認しました。つまり、当事者が契約書に別の仲裁機関を指定していても、CIACが優先されます。この判決は、建設業界における紛争解決の効率化と迅速化を促進するものです。契約の解釈に関する意見の相違も、CIACの管轄範囲に含まれます。

紛争は契約解釈の問題か？建設仲裁の範囲を検証

この事件は、ウィリアム・ゴランコ建設株式会社（WGCC）とレイ・バートン開発株式会社（RBDC）との間の建設契約に関するものでした。WGCCは、建設代金の未払い、追加工事の費用などを求めてCIACに仲裁を申し立てました。RBDCは、契約書に「契約書の解釈に関する紛争のみを仲裁に付託する」と規定されているため、CIACには管轄権がないと主張しました。しかし、最高裁判所は、CIACが管轄権を有すると判断しました。

この判断の根拠は、建設業仲裁法（Executive Order No. 1008）第4条にあります。同条項によれば、CIACは、フィリピン国内の建設に関わる当事者間の契約から生じる、またはそれに関連する紛争に対して、当初から排他的な管轄権を有します。重要なのは、当事者間で自発的な仲裁に付託することに合意するだけで、CIACが管轄権を取得できることです。最高裁判所は、WGCCの請求は「契約の解釈に関する意見の相違」に該当すると判断しました。

最高裁判所は、契約上の義務の内容を確認することは、契約条項の解釈に関わることであると指摘しました。両当事者がそれぞれの義務（工事範囲や評価額など）について合意できない場合、これはまさに契約解釈の相違から生じる紛争と言えます。RBDC自身も以前の書簡で、未解決の問題は「契約に基づくそれぞれの義務の適切な解釈に関する紛争」であると認めていました。また、CIAC規則第3条1項は、「建設契約における仲裁条項は、たとえ異なる仲裁機関が指定されていても、CIACの管轄に紛争を付託する合意とみなされる」と規定しています。

CIACの管轄権は法律によって与えられており、当事者の合意によって条件を付したり、権利を放棄したりすることはできません。したがって、建設契約に仲裁条項が存在するだけで、CIACは自動的に管轄権を取得します。最高裁判所は、CIACの設立目的が建設業界の紛争を迅速に解決し、国家開発に貢献することであると強調しました。建設紛争の解決遅延は、国の発展を阻害する可能性があるため、CIACには迅速な紛争解決が求められています。

今回の最高裁判所の判決は、建設業界における紛争解決のあり方を明確化し、CIACの役割を強化するものです。建設契約を締結する際には、仲裁条項の内容を十分に理解し、紛争が発生した場合の解決方法について慎重に検討することが重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：William Golangco Construction Corporation vs. Ray Burton Development Corporation, G.R. No. 163582, 2010年8月9日