契約解除後も仲裁合意は有効か？建設紛争におけるCIAC管轄権の重要性

G.R. NO. 144792, 2006年1月31日

建設プロジェクトは、経済発展の重要な要素ですが、紛争はつきものです。契約が解除された場合でも、仲裁合意は有効であり、建設業界仲裁委員会（CIAC）が紛争を解決する権限を持つのか？本判例は、この重要な問題に答えます。

はじめに

建設プロジェクトの遅延は、経済全体に悪影響を及ぼします。CIACは、建設紛争を迅速に解決するために設立されました。しかし、CIACの管轄権に対する異議申し立ては、皮肉にも、法律が防止しようとした遅延を引き起こす可能性があります。本判例は、契約解除後も仲裁合意が有効であるか、そしてCIACが紛争を解決する権限を持つのかについて重要な判断を示しています。

法的背景

フィリピンでは、建設業界の紛争は通常、CIACによって解決されます。CIACは、行政命令第1008号（EO 1008）に基づいて設立され、建設契約に関連する紛争を解決する独占的な管轄権を持っています。EO 1008第4条には、CIACの管轄権について以下のように規定されています。

第4条 管轄権
CIACは、フィリピンにおける建設に関与する当事者によって締結された契約から生じる、またはそれに関連する紛争について、専属的管轄権を有するものとする。これらの紛争は、政府または民間の契約を含むことができる。委員会が管轄権を取得するためには、紛争の当事者は、自発的仲裁に付託することに合意しなければならない。

CIACの管轄権は、材料および工事の仕様違反、契約条件の違反、契約条項の解釈および/または適用、損害賠償額および違約金、開始時期および遅延、保守および欠陥、雇用者または請負業者の支払不履行、および契約コストの変更を含むが、これらに限定されない。

重要なのは、当事者間の仲裁合意の存在です。これは通常、契約書に含まれる仲裁条項の形をとります。仲裁条項は、紛争が発生した場合に、当事者が裁判所ではなく仲裁によって解決することに合意するものです。

事例の概要

本件は、Gammon Philippines, Inc.（以下「Gammon」）とMetro Rail Transit Development Corporation（以下「MRTDC」）間の紛争です。MRTDCは、MRT 3ノーストライアングル開発プロジェクト（以下「プロジェクト」）を実施するために政府から契約を授与されました。プロジェクトの主要な構成要素の1つは、4階建てのポディウム上部構造の建設でした。

• 1997年8月27日、MRTDCはGammonに契約授与通知（NOA）を発行し、ポディウム上部構造の建設をGammonに委託しました。
• しかし、その直後、MRTDCは通貨危機を理由に、NOAに基づくすべての事業を一時停止する通知をGammonに送りました。
• その後、MRTDCはポディウム構造を2階建てに縮小することを決定しました。Gammonは、再設計されたプロジェクトの提案を提出し、1998年4月2日にNOA/NTPが発行されました。
• しかし、1998年5月7日、MRTDCは1998年4月2日のNOA/NTPを取り消しました。代わりに、MRTDCは1998年6月10日に別のNOA/NTPを提示しましたが、Gammonは条件付きでこれを受け入れました。
• 最終的に、MRTDCはFilipinas (Prefab Building) Systems, Inc.（Filsystems）に契約を授与しました。
• これに対し、Gammonはプロジェクトに関連して発生した直接および間接費用の払い戻しを求めましたが、MRTDCはGammonの請求額を拒否し、総請求額の5％を上限とする金額のみを提示しました。
• 不満を抱いたGammonは、契約の一般条件（GCC）の仲裁条項に基づいて、CIACに請求を申し立てました。

MRTDCは、CIACの管轄権を争い、Gammonとの間に有効な契約がないと主張しました。MRTDCは、1997年8月27日のNOAは、1998年4月2日のNOAによって更改（ノベーション）され、さらに1998年6月10日のNOAは単なる対抗提案であり、Gammonによって条件付きでしか受け入れられなかったと主張しました。

裁判所の判断

最高裁判所は、CIACの管轄権を支持し、控訴裁判所の判決を覆しました。最高裁判所は、契約の変更は単なる修正であり、元の契約を更改するものではないと判断しました。裁判所は、GCCに契約の変更が契約を無効にしないという条項が含まれていることを指摘しました。

最高裁判所は、以下の点を強調しました。

• 契約の更改は明確な意思表示または両立しない義務の存在によってのみ成立する。
• 本件では、ポディウム構造の再設計と契約価格の引き下げは、契約の修正に過ぎない。
• 契約解除の有無にかかわらず、仲裁条項は有効である。

裁判所は、契約の終了は、紛争が契約条件から生じた場合、または広範な契約仲裁条項が有効であった場合には、仲裁の要求に影響を与えないと判断しました。裁判所は、CIACの管轄権は契約そのものではなく、契約から生じる紛争、または契約に関連する紛争にあると強調しました。

最高裁判所は、以下のように述べています。

CIACの管轄権は、契約そのものではなく、契約から生じる紛争、または契約に関連する紛争にある。

さらに、裁判所は、MRTDCがGammonとの契約を締結したことで、MRTDCの訴訟能力を争うことは禁反言の原則に反すると判断しました。

実務上の教訓

本判例は、建設業界における仲裁合意の重要性を強調しています。契約当事者は、紛争が発生した場合に、仲裁条項が有効であり、CIACが紛争を解決する権限を持つことを認識しておく必要があります。

主な教訓

• 契約の変更は、必ずしも契約の更改を意味するものではない。
• 仲裁合意は、契約解除後も有効である可能性がある。
• CIACは、建設契約に関連する広範な紛争を解決する権限を持つ。

よくある質問（FAQ）

Q: 契約が解除された場合、仲裁条項はまだ有効ですか？

A: はい、紛争が契約条件から生じた場合、または広範な契約仲裁条項が有効であった場合、仲裁条項は有効である可能性があります。

Q: CIACはどのような種類の紛争を解決できますか？

A: CIACは、建設契約に関連する広範な紛争を解決できます。これには、仕様違反、契約条件の違反、損害賠償額、遅延、保守および欠陥などが含まれます。

Q: 契約の更改とは何ですか？

A: 契約の更改とは、既存の契約を新しい契約で置き換えることです。更改が成立するためには、当事者の明確な意思表示が必要です。

Q: 仲裁条項がない場合、建設紛争はどのように解決されますか？

A: 仲裁条項がない場合、建設紛争は裁判所によって解決される可能性があります。

Q: CIACの決定に不服がある場合、どうすればよいですか？

A: CIACの決定は、法律で定められた期間内に裁判所に上訴することができます。

ASG Lawは、建設紛争の解決における専門知識を有しています。もし、あなたが建設紛争に巻き込まれているのであれば、お気軽にご相談ください。専門家があなたの権利を守り、最良の結果を得るために尽力します。ご連絡をお待ちしております！ konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ まで。