この判例では、フィリピン最高裁判所が、ミコ・メタルズ・コーポレーション（MICO）とその保証人がフィリピン・バンク・オブ・コミュニケーションズ（PBCom）に負う債務について判断を下しました。裁判所は、約束手形、信用状取引、および保証契約に基づき、MICOとその保証人が連帯してPBComに債務を支払う責任を負うと判示しました。この判決は、商業取引における契約上の義務の重要性と、署名者が署名した文書の内容を理解する責任を強調するものです。中小企業や事業主にとって、金融機関との契約内容を十分に理解し、保証契約の影響を認識することが重要であることを示唆しています。

契約義務の履行：ミコ・メタルズ社の信用借入と保証人の責任

ミコ・メタルズ・コーポレーション（MICO）は、事業拡大のためにフィリピン・バンク・オブ・コミュニケーションズ（PBCom）から融資を受けました。MICOの役員であるチャールズ・リーは、融資の交渉と確保を担当し、会社の取締役会決議に基づいて行動しました。PBComからの融資を担保するために、MICOは不動産抵当を設定し、会社の役員も個人として保証契約に署名しました。しかし、MICOが債務を履行できなかったため、PBComは担保不動産を強制執行し、残りの債務を回収しようとしました。

MICOと保証人は、PBComからの債務を履行することを拒否し、融資の収益や商品がMICOに引き渡されなかったと主張しました。彼らはまた、信用状、保証契約、および融資取引は無効であると主張しました。しかし、裁判所はPBComの証拠が、MICOとその保証人のPBComに対する連帯責任を立証したと判断しました。裁判所は、約束手形は有価約因に基づいて発行されたと推定されるという、流通証券法第24条の原則を重視しました。

裁判所は、以下の法的原則と規則に基づいて、MICOとその保証人がPBComに負う債務を支払う責任があると判断しました。裁判所は、挙証責任は、自らの主張を立証するために証拠を提示しなければならない当事者にあると説明しました。民事訴訟においては、原告は、証拠の優越により自らの主張を立証しなければなりません。証拠の優越とは、対立する証拠よりも、裁判所が信じる価値があると考える証拠を意味します。

裁判所は、MICOとその保証人は、有価約因の推定を覆すための証拠を提示できなかったと指摘しました。さらに、PBComは、約束手形、信用状取引、および保証契約を含む、MICOの信用利用と負債を立証する文書証拠を提示しました。裁判所は、書面契約は当事者間の合意の真実を表していると推定され、有価約因に基づいて締結されたと推定されると判示しました。

MICOと保証人は、会社定款では会社の社長のみが資金を借り入れ、抵当を設定することが認められていると主張しました。しかし、裁判所は、取締役会も会社のために資金を借り入れる権限を有していると判断しました。さらに、裁判所は、会社の取締役会は、その権限を常任委員会、役員、または代理人に委任することができると判断しました。PBComは、MICOの会社秘書から発行された証明書を信頼して、Chua Siok SuyがMICOのために資金を借り入れることを承認されました。

「第3条（r）裁判所規則第131条に基づき、契約においては十分な対価が与えられたという推定も存在します。したがって、請願人は、その推定、および私的回答者PBComによって提示された証拠を反証する信頼できる証拠を提示するべきでした。信用状は、関連する材料/商品がMICOによって受け取られたことを示しています。対応する信用状に関連して、受益者/サプライヤーによって署名された草案は、そのサプライヤーがMICOのアカウントについてPBComによって支払われたことを証明しました。」

MICOと保証人はまた、PBComが国内外の信用状を対象とする支払いを送金した証拠を提示しなかったと主張しました。裁判所は、MICOが商品の法的占有をPBComに移転することを決して要求しなかったと判断しました。裁判所はまた、PBComは銀行であるため、商品を輸入および販売する権限はないと判示しました。しかし、裁判所は、信用状は輸入業者や小売業者の資金調達を支援するために意図された担保取引と見なされると判断しました。

保証契約に関しては、裁判所は、保証人に対する約因は、主債務者であるMICOとの契約における対価と同一であると判断しました。裁判所は、保証債務を裏付けるのに必要な約因は、保証人に直接渡す必要はなく、主たる債務者にのみ有効な約因で十分であると判示しました。保証人または保証人は、そのプリンシパルに発生する可能性のある一部または利益を受け取る必要はありません。

FAQs

この訴訟の争点は何でしたか？	争点は、ミコ・メタルズとその保証人がフィリピン商業銀行に対して負う債務の存在とその範囲でした。 特に、融資や信用状取引の収益が実際にミコ・メタルズに引き渡されたかどうか、そして保証人が契約に基づいて責任を負うかどうかでした。
流通証券法第24条とは？	流通証券法第24条は、すべての流通証券は表面上、有価約因に基づいて発行されたとみなされ、そこに署名のあるすべての人物は、有価約因のために当事者となったとみなされると規定しています。 これは、約束手形などの有価証券が交付されれば、交付された財またはサービスに対する支払いの対価として行われたと推定されることを意味します。
信用状とは何ですか？	信用状は、通常銀行を巻き込む金融機関が発行するもので、購入者の代わりに支払いを行うことを保証します。 購入者が販売者に全額を支払えない場合、銀行は未払い残高を支払います。 信用状は主に国際取引で使用されており、販売者は貨物を出荷することを躊躇するかもしれませんが、評判の良い銀行は支払われることを保証していればそうすることができます。
保証契約とは何ですか？	保証契約は、他の当事者の債務を保証する契約です。保証人（本件の被告）は、主債務者（ミコ・メタルズ）が債務不履行になった場合、債務の履行を保証します。
有価約因とはどういう意味ですか？	有価約因とは、契約当事者間の価値のある交換です。 それは金銭、商品、サービス、または他の何かの形式をとることができ、取引が法的に拘束力を持つために必要です。
本件の挙証責任はどちらの当事者にありましたか？	本件の挙証責任は、MICOが融資や信用状取引から利益を得ていないという事実を証明する被告側にありました。 裁判所は、PBComが被告が義務を負っていることを証明するのに十分な証拠を提示したと判断しました。
本件の重要な証拠は何でしたか？	本件における重要な証拠は、約束手形、信用状、保証契約、MICOの取締役会決議などでした。 これらの文書は、MICOの借入義務と被告の個人的保証との両方を証明しました。
裁判所は取締役会の取締役会決議についてどのように判断しましたか？	裁判所は、MICOの取締役会決議がChua Siok Suyに会社のために融資を交渉する権限を与えたと判断しました。これにより、PBComがSuyが取引を承認する権限を持っていることを信頼するのは合理的でした。

この判例は、フィリピンの法律では、書面契約や金融取引に署名する際には、注意義務を負っていることを明確にしています。さらに、会社とPBComの間の正当な契約上の義務と、そのような義務に関連する署名された保証契約を確認します。 今後、企業や個人は、自分たちが関わっているあらゆる種類の信用協定、ローン、約束手形に署名する際には、自分が署名している内容を認識する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Charles Lee対控訴裁判所、G.R. No. 117913、2002年2月1日