本判決は、最高裁判所が控訴裁の事実認定を支持する原則を再確認しつつ、その例外を適用した事例です。企業は、契約の形式だけでなく、当事者の行動や意図も考慮して、パートナーシップと雇用関係を区別します。紛争があった場合、契約条件の重要性を理解することは、正当な結果を保証するために不可欠です。
誰が責任を負う？事業におけるパートナーと従業員を区別するための最高裁判所のガイドライン
フェルナンド・サントス対アルセニオ＆ニエベス・レイエス夫妻の事件では、最高裁判所は、企業経営におけるパートナーシップと雇用関係の区別の重要な法的原則を強調しました。サントス氏はレイエス夫妻を、資金貸付事業における従業員でありパートナーではないと主張しました。しかし、レイエス夫妻は彼らが事業の共同経営者であると主張し、サントス氏はパートナーシップ協定が締結され、その事業からの利益を共有することが合意されていたため、このパートナーシップを拒否しました。事件の中心となる問題は、サントス氏が貸し付けられた資金を不適切に使用したと非難した1,555,068.70ペソの不正流用をめぐるものでした。控訴裁は下級審の判断を支持し、関係は共同事業を意図したパートナーシップであったと判断しましたが、最高裁判所は請求の根拠となった正確な計算と会計をめぐり判断を覆しました。
裁判所は、パートナーシップが確立されたこと、およびレイエス夫妻がたんに従業員ではなく、むしろサントス氏と利益を共有することを目的として、共同事業に貢献したことを明らかにしました。この結論は、企業とグラゲラとの間にも事業が存在していたとしても、両当事者が収益を共有すること、およびレイエス夫妻が資金貸付事業において果たす重要な役割に重点を置いています。裁判所は、パートナーシップ協定は共同事業を明確にし、当事者間の条件を定義したという合意をさらに認めました。サントスは、パートナーシップ間の継続的な業務およびそれに関連する責任を否定しましたが、裁判所は、共同企業体の運営は、資金貸付のための当初の協定以降に制定され、合意を強化することにより継続しているという下級審の主張を認めました。
しかし、ニーブスがパートナーシップの資金を不適切に使用したという申し立てに関して、裁判所はこれらについては判断を異にしました。サントス氏は、ニーブス氏はグラゲラが獲得した手数料の送金責任者であり、その12,14,296.10ペソの残高を会計処理できなかったと主張しました。しかし、裁判所は、彼の主に使用された証拠が不足しており、取引の性質を理解できない、信用性の低い帳簿の会計慣行であると結論付けました。また、彼の弁護人の追加の証拠であるExhibits “B”, “F”, “E”および”H”の提示の不備に注目しました。これらの提示の欠如により、証拠の主張が無効になりました。
本判決の最も議論を呼んだ部分では、裁判所はパートナーシップがどのように分割されるかを決定します。訴訟では、パートナーシップの実際の損益会計に関して裁判所がどのように機能するかを疑問視しました。サントス氏は、訴訟はレイエス夫妻が利益を得ないように仕組まれたとしています。サントス氏の正反対の主張とは対照的に、レイエス夫妻はパートナーシップは損益計算の時期だと考え、総額は約300万ペソになります。原審と控訴院の両方が、サントスはニエベスのシェアから3,064,428ペソとアルセニオのシェアから約2,926,000ペソを支払い、彼はすでに約30,000ペソの収入を得ていました。
この決定により、控訴裁判所はレイエス氏の主張が早期に審理されたとしました。しかし、高等裁判所は、収益の計算を調べると、いくつかの矛盾が見つかり、計算の一部が欠落していることに気づきました。第1に、ニーブスが「サービス料金」「公証人料金」「申込金」などの複数の手数料を数式に加えていました。ただし、彼女はローンから収集されたものだけを集計していませんでした。また、パートナーシップの利益に対する重要な要素、つまり経費についても確認しませんでした。例として、貸付事業には欠かせない要素として考慮されている「グロスローンリリース」、つまり顧客が受け取った金銭が含まれていました。また、裁判所は、当事者に直接費やされた少額の経費が不足しており、特にニエベスとアルセニオのパートナーシップ事業には経費が必要であるとも述べています。裁判所は、これらの控除の後でのみ、各産業パートナーシップメンバーがどのような共有を正確に確認するかと述べています。裁判所はこれらを念頭に置いて、州裁判所が行った元々の金銭的調査の結果は完全に正しいとは言えませんでした。
FAQ
| 本件の争点は何でしたか？ | 本件では、サントスとレイエス夫妻の間の関係がパートナーシップまたは雇用関係と見なされるかどうか、およびレイエス夫妻がパートナーシップの収益の一部を支払う必要があるかどうかが争点となりました。これは、取引上の責任と責任を明確に定義する上で重要な問題でした。 |
| 裁判所はサントスとレイエス夫妻の間の事業関係についてどのような結論を下しましたか？ | 裁判所は、協定の条件、役割、利益の共有、および事業への貢献を考慮し、関係はパートナーシップであると裁定しました。 |
| 裁判所は、ニエベスがグラゲラの手数料を不正流用したと主張する件に関してどのような結論を下しましたか？ | 裁判所は、サントスがニエベスが不正流用に関与したという事実を確立するための十分な証拠を提出できなかったと裁定しました。彼が依拠したアカウントドキュメントの信憑性と明確さに関する問題がありました。 |
| 産業パートナーシップメンバーとは何ですか？その役割は何ですか？ | 産業パートナーシップメンバーは、資金ではなく労力を貢献するパートナーシップメンバーであり、パートナーシップ業務の成功には不可欠であり、利益を共有しますが、損失に対する責任は負いません。 |
| 収益の計算に関する裁判所の決定の論拠は何でしたか？ | 裁判所は、両方の控訴審判決を否定しました。この決定は、実際の経費が原パートナーシップの利益から差し引かれていないことを反映していることに基づいており、これにより最終的に歪んだ分割が発生する可能性があります。 |
| この訴訟では、パートナーシップ協定を作成する際に企業は何を考慮する必要がありますか？ | 企業は、契約を包括的なものにし、メンバーの初期貢献、役割の責任、および責任の計算だけでなく、重要な経費を反映していることを確認する必要があります。 |
| 利益が記録されたにもかかわらず、訴訟が差し止められた場合、ビジネスはどのような結果に直面するでしょうか？ | ビジネスは不当な計算に基づいて義務を評価するために請求される可能性があるため、訴訟は契約による拘束力を妨げるものであり、会計の正確性と関連する証拠の支持がない可能性があります。 |
| パートナーシップ紛争を解決するために紛争企業は何をすべきですか？ | パートナーシップの紛争を解決する企業は、まず、事業、およびパートナーシップの記録（会計と銀行のトランザクションがすべて文書化されているため）に関するすべての証拠をまとめることに関与する必要があり、さらに正確さのために徹底的な法務監査を実施します。 |
本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG法律事務所にご連絡ください。
免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付
コメントを残す