本判決は、特別農業裁判所（SAC）の判決に対する上訴の方法に関する最高裁判所の決定に関するものです。裁判所は、SACの判決に対する上訴は、規則41に基づく通常の上訴ではなく、規則42に基づく再審の申し立てによって行われなければならないことを明確にしました。この手続き上の要件を遵守しない場合、SACの判決は確定し、執行可能となります。地主が補償を求める場合に裁判所の規則を遵守することの重要性が強調されました。

土地収用：補償を求める道、手続の重要性

紛争は、包括的農業改革計画（CARP）に基づき、マヌエル・ボラニョスの相続人が所有する71.4715ヘクタールの土地が農業改革省（DAR）の対象となったことから始まりました。フィリピン土地銀行（LBP）は当初、DAR行政命令（AO）第11号（1994年）に基づいて1,620,750.72ペソと評価しました。相続人がこの評価を拒否したにもかかわらず、LBPは金額を預けました。その後、土地所有権証書が受益農家に授与されました。相続人は後に、特別農業裁判所（SAC）として開廷されたナガ市の地方裁判所支局23に、正当な補償の決定を求める訴訟を提起しました。

SACはLBPに不動産の再評価を命じ、LBPはDAR AO第5号（1998年）に基づいて1,803,904.76ペソの新しい評価額を算出しました。SACは2013年5月14日の判決でこの新しい評価を支持しました。相続人は規則41に基づきSACに上訴通知を提出し、SACは適法としました。控訴裁判所（CA）は、2013年9月9日に相続人に弁論書の提出を要求しました。LBPは、相続人が誤った上訴の方法を利用したとして、却下申立てを提出しました。CAは申立てを直ちに解決せず、LBPは2014年2月14日付の弁論書を提出し、そこでも却下申立てで提起された理由を繰り返しました。2015年5月21日、CAは訴訟規則の解釈における寛大さを理由に、LBPの却下申立てを拒否しました。LBPは再考の申立てを提出しましたが、CAは2015年10月13日の決議でこれも拒否しました。最高裁判所への申し立てでは、LBPは、SACの判決に対する上訴は通常の上訴ではなく、規則42に基づく再審の申し立てによって行われなければならないという確立された判例をCAが恣意的に無視したとして、重大な裁量権の濫用を申し立てました。

最高裁判所は、SACからの上訴の正しい方法は規則42に基づく再審の申し立てであるという判決を下しました。共和国法（RA）第6657号第60条は、この上訴の方法を明確に規定しています。裁判所は、「共和国法第6657号に基づく収用された土地の正当な補償に関する問題を迅速化するため」、再審の申し立てを採用することが正当化されると説明しました。裁判所は、裁判所の裁量による裁量を考慮しませんでした。裁判所は、CAと相続人が手続き規則を遵守しないことを正当化する合理的な理由を提示しなかったと指摘しました。

「正当な補償とは、正しい金額を支払うだけでなく、取得から合理的な期間内に土地を支払うことを意味します。迅速な支払いがなければ、補償は「正当」とは言えません。なぜなら、財産所有者は、土地を即座に剥奪されるという結果に苦しみ、喪失に対応するために必要な金額を実際に受け取るまでに10年以上待たされることになるからです。」

最高裁判所は、相続人が誤った上訴の方法に訴えたため、相続人の上訴通知はRA第6657号第60条に基づく規則期間の進行を停止しなかったと結論付けました。その結果、SACの判決は確定し、執行可能となりました。この事件における規則は、いかなる管轄区域においても正当な補償の支払いに関わるすべての土地所有者の参考になります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law にお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせてカスタマイズされた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：短いタイトル、G.R No.、日付