この最高裁判所の判決は、銀行業務における従業員の不正行為に対する企業の対応の複雑さを明らかにしています。最高裁判所は、過失と信頼喪失に基づいてブレンダ・L・ローガンを解雇した決定を支持し、シティバンクによる従業員の過失の判断と、企業が過失または違反行為に対してどの程度まで法的措置を講じられるかを示しました。この判決は、銀行業務における過失に対する制裁を決定する際に、職務の性質、銀行が要求する非常に高い水準のデューデリジェンス、過去の不正行為などの関連要素の全体像を考慮する必要性を強調しています。

過失、信頼、終結: シティバンクの解雇

本件は、1995年に銀行のテラーとしてシティバンクに入社し、支店現金/業務責任者（CSO）に昇進したブレンダ・ローガンの事件から発生しています。2009年、シティバンクは、ローガンが関与した疑わしい取引を調査し、いくつかの企業方針に違反したとして彼女を解雇しました。その後ローガンは、シティバンクとその経営陣を相手取って不当解雇で訴訟を起こしました。

ローガンに対する主な申し立ては、彼女の同僚であるイヴェット・アサランの監督下で処理された疑わしい取引に関与したというものでした。これらは、ローガンが分離機能ポリシーに違反し、預金者が実際に支店にいるかどうかを確認せずにマネージャー小切手アプリケーションを承認したことで構成されていました。シティバンクは、これらの行為が重大な過失に相当すると主張しました。一方、ローガンは、取引に故意に関与したことを否定し、署名の確認は銀行テラーの職務であり、支店現金担当者の職務ではないと主張しました。彼女はまた、問題の取引は会社のポリシーの下で正当化できるため、会社は彼女の雇用を不当に解雇したと主張しました。

地方労働仲裁人（LA）は当初、ローガンが過失で業務を怠り、銀行からの信頼を失ったことを認めてシティバンクを支持しました。国家労働関係委員会（NLRC）も地方労働仲裁人の裁定を支持し、シティバンクがローガンを解雇する正当な理由があり、解雇を違法なものではないと宣言しました。その後、ローガンは上訴裁判所（CA）に上訴し、その訴訟は下級審の決定を覆し、ローガンを不当に解雇したと認定しました。

本件が最高裁判所に上訴されると、本裁判所は注意深く事件の事実に検討を重ねました。この手続きでは、裁判所は主に次の3つの問題を考慮しました。1）ローガンは同僚であるアサラが処理した疑わしい取引に関連して、業務を重大かつ習慣的に怠ったのかどうか。2）ローガンの違反行為は信頼喪失の根拠としての正当な解雇の根拠を構成するかどうか。3）シティバンクはローガンを解雇するにあたって正当な手続きを順守したかどうか。

最高裁判所は、裁判所の判決の裏付けとなった要因について掘り下げて説明しました。重大かつ習慣的な怠慢という概念を詳しく分析すると、そのような怠慢が従業員の職務遂行における許されない顕著な不注意に相当すると確立しました。また、繰り返しの過失から発生しなければならないことが明確になりました。ローガンの場合は、取引の間違いの具体的な性質とその事件の回数により、重大かつ習慣的な怠慢とは言い難いと最高裁判所は結論付けました。ただし、ローガンの過失は職務に対するわずかな不注意以上のものであったため、別の審理が保証されていました。

本裁判所は、信頼違反を正当な解雇の根拠として認める際、重要な区別を加えました。本裁判所は、かかる解雇は、経営権または人事権を持ち、事業主の金銭を扱う人々にのみ適用されることを明らかにしました。ローガンの支店における現金管理と顧客の業務運営の監督において、これらの責任者は信頼されるべき立場にあったことがわかりました。その結果、銀行はローガンへの信頼を失い、銀行職員に対する非常に高い基準が維持されていることを考えると、彼女の解雇は正当であると認められました。

特に重要な検討事項として、正当な手続きを守ることがあり、それが本件では行われました。銀行は違反内容を記載した解雇通知をローガンに提供し、彼女の懸念に対応する機会を与えました。従って、シティバンクは訴えられた取引に対応して、内部規則に対するローガンの違反に関して彼女に懲戒処分を下すことの有効性も提起しました。本裁判所は、銀行はローガンに対する規則を制定し実施する権利を持っているとしました。

しかしながら、本裁判所はローガンの年功勤続、模範的な業務実績、遺憾の意を示した謝罪は軽視されるべきではないと判断しました。したがって、不当に解雇されたとして再任されたことに対する和解として、退職金を1/2ヶ月の給与とし、その年に基づき分割することにしました。本裁判所は、リンチ、アブリゴ、エンダイヤという追加の請願者の解雇を拒否し、シティバンクがローガンに退職金を支払い責任を負うこととしました。

FAQ

本件の主な争点は何ですか？	主な争点は、シティバンクがブレンダ・ローガンを解雇したことは正当化できるのか、過失、信頼喪失、シティバンクが労働者に対して遵守したとされる手続き上の規則に基づいているのかということです。
上訴裁判所は以前にどのように決定を下しましたか？	上訴裁判所は以前、NLRCの決定を覆し、ローガンは不当に解雇されたため、再任されるか、それに応じて補償されると判断しました。
最高裁判所がその理由を検討したローガンの容疑は何ですか？	最高裁判所が検討したローガンへの容疑には、アサラが処理した不正な取引に関連して銀行のポリシーと規定の遵守を怠ったということが含まれています。
裁判所はなぜ、正当な理由に基づいた解雇の場合でも分離給与を許可するのですか？	ローガンが容赦を懇願して不正行為を認め、彼女の長く輝かしいキャリアと状況を考慮すると、社会正義は給付を提供することで最もうまく行われます。
過失の評価に関する主な根拠とは何でしたか？	最高裁判所は、取引の間違いの正確な性質、それが発生した時期、会社ポリシーと合致させるというシティバンクの責任が相まって、ローガンは重大な不注意ではないと認めました。
信頼の侵害に関する司法判断の正当化は何でしたか？	ローガンの業務は、その支店における現金振替の正当性と誠実さを維持することであるため、その結果、重要な信頼が課され、それが侵害される可能性があります。
この決定におけるデュープロセスの重要性は何ですか？	最高裁判所は、ローガンが自分の容疑の知識を伝えられ、抗議の機会を与えられたため、適切な手続きで対応したシティバンク側のデュープロセスを認めています。
訴訟におけるその他の被告に対する判決は何でしたか？	最高裁判所は、ブレンダ・ローガンの解雇に関連した追加の被告の有罪判決を回避することで、唯一の責任者がシティバンクであることを強調しました。
重要な離職金賞を授与することの結果はどうなるでしょうか？	ローガンの過失に直接起因して財政が減少したり利益が増加したりするという証拠はありません。従って、ローガンの不正行為への動機は悪意があったという兆候がないことが結論付けられました。

最高裁判所のこの判決は、労働仲裁事件を監督する基準の複雑さを反映しています。最高裁判所は、過失の範囲を評価し、その評価を労働者に及ぼされる最終的な影響を考慮することを保証することにより、厳格さを守りました。この事件は、会社が内部のルールを適用する上での責任ある決定のガイドとして、また労働紛争の処理における、より幅広い公正で公平な措置に対する必要性の例としても役立ちます。

本裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comよりASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：CITIBANK SAVINGS, INC.対BRENDA L. ROGAN、G.R No.220903、2023年3月29日