本判決は、雇用者が労働者を解雇する際に満たす必要のある義務を明確にしています。フィリピンの最高裁判所は、シェリル・R・カバニャス対アベラルド・G・ルザーノ法律事務所の訴訟において、カバニャスが違法に解雇されたと判示し、雇用者が労働者の解雇を正当化する責任があることを強調しました。雇用者は、労働者が業務を放棄したことを立証することができず、正当な手続きに従わなかったため、最高裁判所は、雇用者が解雇が適法であったことを証明する責任を履行しなかったと判断しました。この判決は、雇用者が労働者の権利を尊重し、適法な解雇手続きを遵守する必要があることを改めて強調しています。企業が従業員の解雇を検討する際には、この決定に留意することが不可欠です。また、雇用者は正当な理由および適正な手続きなしに労働者を解雇した場合、遡及賃金、退職金、その他手当の支払いを命じられる可能性があります。
ファイルの引き渡し：解雇の兆候か、業務放棄の証拠か？
シェリル・R・カバニャスは、アベラルド・G・ルザーノ法律事務所で事務秘書として雇用されていました。カバニャスは、法律事務所から解雇され、不当解雇および未払い賃金、退職金、年次有給休暇の支払い、13ヶ月目の給与について訴えを起こしました。法律事務所は、カバニャスは解雇されたのではなく、職務を放棄したと主張しました。この訴訟における主要な問題は、カバニャスが違法に解雇されたのか、それとも職務を放棄したのか、そして、彼女がファイルを引き渡したという行為は業務放棄の兆候なのかどうかという点でした。
カバニャスが解雇されたことを証明する責任を果たしたため、不当解雇で訴えられた企業は、解雇が不当なものではないことを証明する責任があります。会社は、カバニャスが弁明書を提出した後、勤務を放棄したと主張し、彼女の事件を解雇事件として見做すべきではないと主張しました。裁判所は、法律事務所が不当な解雇について適切な通知またはターミネーションを彼女に出していないことに注目しました。したがって、不当解雇事件に関する労働審判所の最初の判決を覆すという控訴裁判所の判決を取り消しました。これは、たとえ雇用主が職務放棄を理由に労働者を解雇した場合でも、従業員が書面による2つの通知を受け取る必要があることを改めて強調しています。つまり、解雇理由の特定の行為または不作為を従業員に知らせる通知、および解雇に関する雇用主の決定を通知する2回目の通知です。雇用主がこれらの義務を履行しない場合、手続き上の適正手続きが満たされなかったと見なされます。
控訴裁判所は、彼女が自分の持ち物を会社に譲渡するという申立てについて、それは彼女の労働関係を解消する意図を示す公然の行為であると述べました。最高裁判所は、カバニャスが職務放棄に対する答弁を提出した際、カバニャスが自身の訴状において最初に職務放棄を主張したと述べました。その上、法律事務所は当初そのファイル引き渡しの事実を主張しておらず、弁論においてこの申し立てを提起したにすぎませんでした。第三に、カバニャスが本当に彼女の職務を放棄したかったのであれば、単に持ち物を引き渡さずに帰宅していればよかったのです。最高裁判所は、この事例に関する重要な要素すべてを検討し、職務放棄を認めませんでした。
この裁判所の判決の重要性も、今後の弁護士費用の問題です。労働者の弁護人が公共弁護士事務所 (PAO) から来ており、RA 9406 により、そのような機関は勝訴した場合、PAO に報酬が与えられる可能性があることが判明した場合、彼女は弁護士費用を受ける資格があります。言い換えれば、雇用主が正当な理由と適正な手続きなしに従業員を解雇した場合、遡及賃金、退職金、その他の手当の支払いを命じられる可能性があります。従業員は弁護士費用も受ける資格があり、公共弁護士事務所を代理とするケースでは、その弁護士費用は弁護人が勤務する事務所に支払われます。
よくある質問
| この訴訟における重要な問題は何でしたか？ | この訴訟における重要な問題は、カバニャスが不当に解雇されたのか、それとも彼女が仕事を放棄したのか、そして、会社へのファイル引き渡しは職務放棄の兆候とみなすことができるかどうかでした。 |
| 労働者が仕事を放棄するには、どのような要素が存在しなければなりませんか？ | 職務放棄の2つの要素には、有効な理由なく仕事を休むこと、および会社へのファイル引き渡しによって明らかになる、雇用関係を解消するという労働者の明確な意図が含まれます。 |
| この訴訟で裁判所は、労働者が仕事を放棄したことを認めませんでしたか？ | 裁判所は、彼女がすべてのファイルを譲渡したという申し立てが法律事務所によってのみ行われ、カバニャス自身が書面で職務放棄に反対し、ファイルを会社に引き渡さずに単純にやめる可能性があったことを根拠に、労働者が仕事放棄したことを認めませんでした。 |
| 公共弁護士事務所（PAO）の弁護士は、顧客から弁護士費用を受け取ることができますか？ | はい。RA 9406は、PAOが弁護士費用を受け取ることを許可しており、そのような手数料は事務所の弁護士費用に充てられます。 |
| 不当解雇とは何ですか？ | 不当解雇は、雇用主が従業員を不当な理由でまたは適切な手続きに従わずに解雇した場合に発生します。フィリピンでは、従業員を解雇するには「正当な理由」と「手続きの適正」が必要です。 |
| この訴訟の原告は、公共弁護士事務所の弁護士によって代理されましたか？ | はい、カバニャスはPAOの弁護士によって代理されていました。 |
| この裁判所の判決の重要性は何ですか？ | この判決は、雇用主が労働者の権利を尊重し、適法な解雇手続きを遵守する必要があることを改めて強調しています。雇用主は、解雇された労働者が職務を放棄したことを証明する責任を負っています。 |
| 不当解雇と見なされる場合、労働者はどのような救済を求めることができますか？ | 遡及賃金、退職金、およびその他の債権が違法と見なされた労働者に利用可能な救済措置です。 |
最終的に、裁判所の判決は、従業員の権利の保護の重要性を強調しています。弁護士費用の裁定の承認は、そのような費用を求める原告と訴訟当事者にとっても心強いものとなります。これにより、PAOによって代理されたケースにおける労働関係事件の結論が容易になる可能性があります。最高裁判所は、シェリル・R・カバニャスの訴えを認め、控訴裁判所の2016年4月21日の判決を取り消し、退職金23,712フィリピンペソ、遡及賃金169,540.80フィリピンペソ、有給休暇2,798.70フィリピンペソ、および第13給与14,553.24フィリピンペソに加えて、総額の10％相当の弁護士費用を裁定しました。
この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせについては、ASG Lawへお問い合わせいただくか、電子メールfrontdesk@asglawpartners.com宛てにお問い合わせください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：Sheryll R. Cabañas v. Abelardo G. Luzano Law Office, G.R. No. 225803, 2018年7月2日
コメントを残す