本判決は、フィリピン人船員の労働災害における紛争解決手続きの重要性を強調しています。船員が業務中に負傷または疾病に罹患した場合、会社指定医の診断に同意しない場合、第三者の医師による最終判断を経る必要があります。この手続きを怠った場合、会社指定医の診断が最終的なものとなり、船員の権利が制限される可能性があります。労働紛争の調停者である労働仲裁人および国家労働関係委員会（NLRC）は、当事者間の法律を支持することが期待されるため、重大な裁量権の濫用があったと判断されました。

船員の健康問題：会社指定医と船員指定医の意見が食い違う場合は？

本件は、船員であるGenerato M. Hernandezが、船上での事故により負傷し、会社指定医と自身が選任した医師の診断が食い違ったことから始まりました。会社指定医は、Hernandezの障害等級をGrade 11と評価しましたが、Hernandezが選任した医師は、彼は完全に労働不能であると診断しました。この食い違いに対し、Hernandezは第三者の医師による判断を仰がずに訴訟を提起しました。最高裁判所は、Philippine Overseas Employment Administration – Standard Employment Contract (POEA-SEC) に定められた紛争解決手続きを遵守しなかったHernandezの訴えを退けました。本判決は、海外で働くフィリピン人船員の労働契約における紛争解決の重要性を改めて確認するものです。

この裁判の核心は、会社指定医と船員自身が選んだ医師の診断が異なる場合に、POEA-SECに定められた第三者医師の意見を求める手続きが遵守されたかどうかにあります。POEA-SEC第20条(A)(3)は、「船員が任命した医師が評価に同意しない場合、雇用者と船員の間で合意された第三の医師に判断を委ねることができる。第三の医師の決定は最終的なものであり、両当事者を拘束する」と規定しています。この規定は、労働適合性または障害の程度に関する会社指定医による有効かつ最終的な評価が、120日または240日の期間満了前に行われることを前提としています。会社は、船員が紛争のある評価を第三の医師に提出する意思を示すまで、他の医師による反対意見に対しても、その障害等級を主張することができます。第三者の医師の意見を求める義務は、障害給付を求める従業員にあります。彼は積極的にまたは明示的にそれを要求しなければなりません。

最高裁判所は、INC Navigation Co. Philippines, Inc., et al. v. Rosalesの判例を引用し、紛争解決の手順を明確化しました。船員が会社指定医の評価に同意しない場合、その旨を通知し、紛争解決のために第三者医師の意見を求める意思を示す必要があります。通知を受けた会社は、両当事者が合意した第三者医師への紹介手続きを開始する義務を負います。この義務を怠った場合、船員は会社指定医の評価を争うことができなくなります。

最高裁判所はまた、Phil. Hammonia Ship Agency, Inc., et al. v. Dumadagの判例を引用し、船員が紛争解決手続きを遵守しなかった場合、会社指定医の労働適合証明が有効であると判断しました。Dumadagは、会社指定医が労働適合証明を発行した後、自身が選んだ医師に相談し、永続的な労働不能給付を求めて訴訟を提起しました。しかし、第三者の医師による最終的な判断を仰がなかったため、訴訟は却下されました。最高裁判所は、POEA-SECの規定は、裁判所に持ち込まれるよりも迅速に解決できる当事者レベルで、自発的に障害請求を解決することを目的としていると指摘しました。

本件において、最高裁判所は、会社指定医によるGrade 11の障害等級評価を支持しました。HernandezがPOEA-SECの手続きに従って診断に異議を唱えず、会社指定医の能力を争わなかったためです。裁判所は、第三者医師への紹介は義務的であり、手続きを遵守しない場合、会社指定医が異なる判断を下した場合に、永続的な完全労働不能の請求が不利になる可能性があると改めて表明しました。特に、船員が救済手段を講じなかった理由を説明できなかった場合はそうです。また、Hernandezが選任した医師は、一度診察を行っただけで、MRIの結果を独自に解釈したに過ぎないと指摘しました。会社指定医は、数ヶ月にわたりHernandezの治療と経過観察を行い、彼の健康状態を詳細に把握していたため、より信頼性の高い診断を下すことができたと判断しました。裁判所は、会社指定医の診断を重視する理由は、彼らが船員を綿密に観察し、実際に治療しているため、船員の障害の程度をより正確に診断および評価できる立場にあるためだと強調しました。

結論として、最高裁判所は、Splash Philippines, Inc., et al. v. Ruizoの判例を引用し、POEA-SEC第32条に定められた障害補償のスケジュールを遵守する必要性を強調しました。本件では、Hernandezの障害等級はGrade 11であり、完全な労働不能とは見なされません。したがって、最高裁判所は、Hernandezが受け取った金額のうち、裁判所が認めた金額を超える部分を返還するよう命じました。

FAQ

本件の主な争点は何でしたか？	船員の労働災害における、会社指定医と船員が選任した医師の診断が異なる場合の紛争解決手続きの遵守です。特に、第三者の医師による最終判断を仰ぐ必要性が争点となりました。
POEA-SECとは何ですか？	Philippine Overseas Employment Administration – Standard Employment Contractの略で、海外で働くフィリピン人船員の労働条件を定めた標準雇用契約です。
第三者の医師による判断はなぜ重要ですか？	会社指定医と船員が選任した医師の診断が異なる場合、第三者の医師の判断は最終的なものであり、両当事者を拘束するため、紛争解決において重要な役割を果たします。
本判決は、船員にどのような影響を与えますか？	本判決は、船員が自身の権利を守るためには、POEA-SECに定められた紛争解決手続きを遵守する必要があることを明確にしました。手続きを怠った場合、会社指定医の診断が最終的なものとなり、船員の権利が制限される可能性があります。
会社指定医の診断に同意しない場合、どうすればよいですか？	会社指定医の診断に同意しない場合は、会社にその旨を通知し、第三者の医師による判断を求める意思を示す必要があります。
会社は、第三者の医師への紹介手続きを拒否できますか？	いいえ、会社は、船員が第三者の医師による判断を求める意思を示した場合、第三者の医師への紹介手続きを開始する義務を負います。
本判決は、会社にどのような影響を与えますか？	本判決は、会社がPOEA-SECに定められた紛争解決手続きを遵守し、船員の権利を尊重する義務があることを明確にしました。
本判決は、今後の裁判に影響を与えますか？	はい、本判決は、同様の事例における裁判官の判断に影響を与える可能性があり、POEA-SECに定められた紛争解決手続きの重要性を強調する判例となるでしょう。
本件でHernandezは最終的にどうなりましたか？	裁判所は、Hernandezが会社指定医のグレード11の障害等級評価を支持し、完全な労働不能とは見なされなかったため、Hernandezがすでに受け取った金額から、実際に裁判所が定める金額を超えた額を返還するよう命じられました。

本判決は、海外で働くフィリピン人船員の労働契約における紛争解決の重要性を改めて確認するものです。紛争が生じた場合、POEA-SECに定められた手続きを遵守し、自身の権利を守ることが重要です。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：GENERATO M. HERNANDEZ v. MAGSAYSAY MARITIME CORPORATION, G.R. No. 226103, 2018年1月24日