最高裁判所は、企業が正式に事業を閉鎖した場合の労働者の解雇に関して重要な判決を下しました。VETERANS FEDERATION OF THE PHILIPPINES対EDUARDO L. MONTENEJO他事件では、裁判所は、企業閉鎖が誠実なものであり、労働者の権利を侵害する目的で行われたものではない場合、解雇は正当であると判断しました。企業が閉鎖を労働省に通知しなかった場合、手続き上の不備となりますが、解雇自体が無効になるわけではありません。ただし、企業は従業員に名目的な損害賠償金を支払う必要があります。この判決は、企業閉鎖における労働者の権利と企業の管理上の特権とのバランスを示しており、経営者が事業の停止に関する意思決定をどのように行うかに影響を与えます。

企業閉鎖が労働者を置き去りに？VFP対モンテネホ事件の分析

退役軍人連盟（VFP）は、フィリピンの戦争退役軍人協会の全国連盟です。1967年、VFPはタギッグにある広大な土地の管理権を獲得しました。その後、VFPはその土地を工業団地に開発し、現在はVFP工業地域（VFPIA）として知られています。一方、VFPマネジメント・アンド・デベロップメント・コーポレーション（VMDC）は、1990年に設立された民間経営会社です。1991年1月4日、VFPはVMDCと経営契約を締結しました。この契約に基づき、VMDCはVFPIAの独占的な経営および運営を行い、その見返りとして地域からの賃貸料の40%を受け取ることになりました。

VMDCはVFPIAを経営および運営するにあたり、自社の職員および従業員を雇用しました。VMDCによって雇用された人の中には、エドゥアルド・L・モンテネホ、ミレーヌ・M・ボニファシオ、エヴァンジェリン・E・バルベルデ、ディアナ・N・パガル（以下、「モンテネホ他」と総称します）がいました。VFPとVMDCとの間の経営契約の期間は5年間、つまり1996年1月4日までであり、さらに5年間更新することができます。その後、両当事者は1998年まで契約を延長することに合意しました。1998年以降、契約は再びVFPとVMDCによって延長されましたが、月単位のみでした。1999年11月、VFP理事会は、1999年12月31日をもって経営契約を解除する決議を可決しました。VMDCはこの解除を受け入れ、最終的にVFPIAの運営に必要なすべての建物、設備、その他の資産をVFPに引き渡すことに合意しました。

2000年1月3日、VMDCの社長は覚書を発行し、従業員に対し、経営契約の終了を考慮して、2000年1月31日の終業時間をもって従業員を解雇することを通知しました。覚書どおりに、2000年1月31日にVMDCはすべての従業員を解雇し、各従業員に退職金を支払いました。モンテネホ他は、主に解雇が正当な理由と適正な手続きなしに行われたと主張し、労働仲裁人（LA）に不当解雇、金銭請求、損害賠償の訴えを提起しました。彼らは訴えの中で、VMDCとVFPの両方を被告として訴えました。VMDCはその主張を否定しました。VMDCは、モンテネホ他の解雇は正当な理由、つまり事業の停止または閉鎖によるものであると主張しました。VMDCは、事業の停止は経営契約の解除の必然的な結果にすぎないと主張しました。一方、VFPはVMDCの主張を支持しました。ただし、VFPはさらに、モンテネホ他の雇用主ではないため、訴えに基づくいかなる責任も負わないと主張しました。

労働仲裁人の決定は、モンテネホ他に対する不当解雇の訴えを却下しましたが、VFPとVMDCに対し、連帯して各原告に11か月分の給与を支払うよう命じました。LAは、VFPとVMDCに、2001年1月4日を最終勤務日として退職金を再計算し、それに応じて残額を支払うよう命じました。さらに、LAはVFPとVMDCに対し、連帯してモンテネホ他の2000年の13か月分の給与の割合を支払うよう命じました。労働仲裁人は、モンテネホ他は違法に解雇されたわけではないこと、彼らの離職はVMDCの閉鎖の結果であり、正当な理由であることを重視しました。したがって、モンテネホ他は復職とバックペイを受け取る権利がありません。ただし、モンテネホ他は契約社員であり、VFPとVMDCの間の経営契約の最長期間と同様の、明確な期間で雇用されていました。VFPとVMDCの間の経営契約は、1991年1月4日から最長10年間、つまり2001年1月4日までとなる可能性があるため、モンテネホ他の雇用期間も2001年1月4日までとなります。しかし、この場合、モンテネホ他は2000年1月3日に解雇されました。これは契約日の2001年1月4日より11か月短いです。したがって、モンテネホ他はそれぞれ、（a）契約の未経過部分に対応する給与、（b）2001年1月4日を最終雇用日として計算された退職金を受け取る権利があります。労働仲裁人はまた、モンテネホ他の解雇が悪意に満ちているとは認められないため、損害賠償を回復する権利がないとも判断しました。さらに、労働仲裁人は、モンテネホ他に対する金銭的裁定について、VFPとVMDCが連帯して責任を負うと判断しました。VFPの責任の根拠は、モンテネホ他の間接的な雇用主であるという事実です。

控訴において、全国労働関係委員会（NLRC）は、LAの決定を破棄し、取り消しました。NLRCは、モンテネホ他がVFPとVMDCによって違法に解雇されたと宣言する新しい決定を下しました。その結果、VFPとVMDCは、復職の代わりに、モンテネホ他の退職金を支払い、満額のバックペイ、13か月分の給与、サービスインセンティブ休暇（SILP）を支払うよう命じられました。NLRCは、解雇が悪意をもって行われたという実質的な証拠がないため、損害賠償の請求を却下しました。NLRCはまた、モンテネホ他に対する金銭的裁定に対するVFPとVMDCの連帯責任に関するLAに同意しました。ただし、NLRCはVFPの責任の法的根拠に関して異なる意見を表明しました。NLRCによれば、VFPの責任は、モンテネホ他の間接的な雇用主であるためではなく、法人格否認の法理の適用に基づいています。NLRCは、モンテネホ他の請求に関して、VFPとVMDCの個別の法人格を無視することを正当化する状況が本件に存在すると指摘しました。不満を抱いたVFPは、CAに権利侵害の申立書を提出しました。控訴裁判所（CA）は、VFPの権利侵害の申立書を却下する判決を下しました。CAは、基本的にNLRCの理論的根拠に同意しました。VFPは再考を求めましたが、CAは断固たる態度を維持しました。

この上訴において、VFPは実質的に2つの疑問を提起しています。第一に、VFPはモンテネホ他が不当に解雇されたという発見に疑問を呈しています。VFPは、モンテネホ他の解雇はVMDCの閉鎖に基づいており、それは経営契約の解除によって引き起こされたと主張しています。モンテネホ他の権利のためにVMDCの閉鎖通知を労働省に提出しなかったことは、解雇を無効にしないとVFPは主張しています。次に、VFPは、モンテネホ他に有利になる可能性のある金銭的裁定について、VMDCと連帯して責任を負う可能性があるという発見に異議を唱えています。VFPは、裁定に対する責任はモンテネホ他の唯一の雇用主であるVMDCのみにあるはずだと主張しています。この関連で、VFPは、VMDCと同じ法人として扱われることはできないと主張しています。VFPは、法人格否認の法理の適用を正当化する可能性のある状況が存在しないことを否定しています。

私たちは上訴を認めます。第一に、VFPの最初の疑問は正当化されています。NLRCとCAは、モンテネホ他が不当に解雇されたと判断するにあたり、誤りを犯しました。モンテネホ他はVMDCの閉鎖の結果として解雇されました。NLRCとCAの判決とは異なり、VMDCが実際に事業を閉鎖したことを確立するための十分な証拠が記録から得られます。さらに重要なことに、VMDCの閉鎖は、労働法第298条で意図されている誠実な事業または運営の停止として認められています。したがって、モンテネホ他の解雇は、正当な理由に基づいていました。そうなると、解雇は手続き上の欠陥がある場合でも有効であり続けます。その結果、モンテネホ他は、NLRCから付与された金銭的裁定（つまり、満額のバックペイ、復職の代わりに退職金、13か月分の給与、SILP、COLA）を受け取る権利はなく、労働法の第298条に基づく退職金に加えて名目的な損害賠償金のみを受け取る権利があります。

モンテネホ他が違法に解雇されたわけではないため、解雇通知を労働省に提出しなかったことで、名目的な損害賠償責任のみが発生します。要するに、モンテネホ他の解雇の有効性を支持する私たちの発見は、NLRCによって当初彼らに有利に裁定された満額のバックペイ、復職の代わりに退職金、13か月分の給与、SILP、COLAの裁定の無効化を正当化しました。したがって、そのような裁定を支持したとして、攻撃されたCAの決定と決議は取り消され、取り下げられるべきです。必然的に、NLRCの決定も、モンテネホ他がVMDCの正社員であったというFMingに関して以外は取り下げられるべきです。モンテネホ他のVMDCの正社員としての地位は、VFPの現在の上訴では異議を唱えられていません。ただし、VMDCが閉鎖通知を労働省に提出しなかったことを考慮して、私たちはアガボンとジャカの原則に従い、VMDCがモンテネホ他に対して名目的な損害賠償金を支払うよう裁定しなければなりません。名目的な損害賠償金の額は1人あたり50,000ペソであり、その弁済はモンテネホ他の雇用主であるVMDCの独占的な責任です。VFPはモンテネホ他に対するこれ以上の責任から免除されます。

よくある質問（FAQ）

この訴訟の主な争点は何でしたか？	主な争点は、VMDCの閉鎖後の労働者の解雇の合法性であり、特にこれが不当解雇に相当するかどうかでした。また、企業グループ内の別の事業体であるVFPが、VMDCの労働義務について連帯して責任を負うかどうかという問題も取り上げられました。
最高裁判所の判決における重要な要素は何でしたか？	最高裁判所は、VMDCの閉鎖が労働者の権利を回避するために行われたものではなく、誠実なものであることを重視しました。労働省に閉鎖の通知がなかったという事実は手続き上の不備ですが、正当な理由に基づく解雇を無効にするものではありませんでした。
雇用主が合法的に企業を閉鎖する理由は何ですか？	労働法に基づき、雇用主は省力化装置の設置、人員削減、損失の防止、事業の閉鎖、運営の停止などの理由で従業員を解雇することができます。ただし、閉鎖の目的が労働者の権利を侵害することではないことが条件となります。
違法な事業閉鎖の事例とはどのようなものですか？	違法とみなされる事業閉鎖は、企業が実際には事業を停止する意図がない場合など、詐欺または模倣です。閉鎖直後に業務を再開したり、以前の従業員を置き換えるために新しい従業員を雇用したりした場合も、悪意を示す兆候となります。
従業員がすでに退職金を受け取っている場合はどうなりますか？	従業員が事業閉鎖によって退職した場合、労働法第298条に基づき、退職金を受け取る権利があります。雇用主が手続き上の要件を満たしていない場合（労働省に通知を提出するなど）、従業員は追加の名目的な損害賠償を受け取る権利もあります。
法人格否認の法理とは何ですか？この訴訟ではどのように適用されますか？	法人格否認の法理は、企業の法的人格を無視し、株主または関係企業が責任を負うべき場合に適用される法的概念です。この訴訟では、最高裁判所は、VFPがVMDCを支配して労働者の権利を侵害したことを示す十分な証拠がないため、法人格否認の法理は正当化されないと判断しました。
雇用主が閉鎖通知を労働省に提出しなかった場合、どのような結果になりますか？	雇用主が労働省に閉鎖通知を提出しなかった場合、解雇自体が無効になるわけではありませんが、従業員には名目的な損害賠償を受け取る権利があります。判決に基づき、損害賠償額は1人あたり50,000ペソに設定されています。
企業がその労働者の法的義務に対して他の事業体と連帯責任を負うのはどのような場合ですか？	他の事業体は、法人格否認の法理が適用される場合、法的義務を連帯して責任を負うことがあります。通常は、企業が別の企業に対する支配権を行使し、詐欺や違法行為などの不正行為を行うために行う場合に限られます。この訴訟では、VFPとVMDCの関係が連帯責任を正当化するのに十分ではありませんでした。

今回の最高裁判所の判決は、企業閉鎖に関連する従業員の権利について明確な指針を示しました。これらの権利を認識することは、企業と従業員の両方が事業閉鎖に伴う課題を公平性と労働法の枠組みの中で解決する上で不可欠です。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所のお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE