本判決は、船員の障害補償請求において、会社が指定した医師の診断が優先される場合と、第三者の医師の意見が重要となる場合を明確にしました。船員は、労働契約期間中に業務に関連する傷病を負った場合、雇用主から医療費や休業手当などの補償を受ける権利があります。しかし、補償を受けるためには、会社が指定した医師の診断を受ける必要があり、その診断結果に不満がある場合は、雇用主と船員が合意した第三者の医師の意見を求める必要があります。この手続きを遵守しなかった場合、会社指定医の診断が最終的な判断となります。
会社指定医 vs. 個人の医師：船員の障害補償を巡る攻防
本件は、船員のジェナロ・G・カリムリム氏が、乗船中に体調を崩し、帰国後に会社指定の医師から「就労可能」と診断されたにもかかわらず、個人の医師から「永久的な労働不能」と診断されたことをきっかけに、障害補償を求めたものです。カリムリム氏は、会社指定医の診断は不正確であり、自身の病状を正しく評価していないと主張しました。一方、会社側は、会社指定医の診断は、詳細な検査と治療に基づいたものであり、客観的であると反論しました。最高裁判所は、会社指定医の診断を尊重し、カリムリム氏の請求を棄却しました。なぜなら、カリムリム氏は、会社指定医の診断に不満がある場合の手続き（第三者の医師の意見を求める）を遵守しなかったからです。
最高裁判所は、POEA（フィリピン海外雇用庁）が承認した雇用契約に基づき、船員が障害補償を受けるためには、いくつかの条件を満たす必要があると指摘しました。まず、船員は、労働契約期間中に業務に関連する傷病を負う必要があります。次に、船員は、帰国後3日以内に会社指定医の診断を受ける必要があります。そして、会社指定医が船員を「就労可能」と診断した場合、船員は障害補償を受けることができません。ただし、船員が会社指定医の診断に不満がある場合は、雇用主と船員が合意した第三者の医師の意見を求めることができます。第三者の医師の意見は、会社指定医の意見よりも優先されます。本件では、カリムリム氏は、会社指定医から「就労可能」と診断された後、16か月以上経過してから個人の医師の診断を受けました。また、カリムリム氏は、会社側と合意した第三者の医師の意見を求めませんでした。これらの理由から、最高裁判所は、カリムリム氏の障害補償請求を棄却しました。
最高裁判所は、会社指定医の診断の重要性を強調しました。会社指定医は、船員の病状を詳細に把握しており、客観的な判断を下すことができると期待されています。一方、個人の医師は、船員の病状を十分に把握していない可能性があり、主観的な判断を下す可能性があると懸念されています。ただし、最高裁判所は、船員が会社指定医の診断に不満がある場合は、第三者の医師の意見を求めることができる権利を認めました。第三者の医師の意見は、会社指定医の意見よりも優先されるため、船員の権利を保護する上で重要な役割を果たします。
この判決は、船員の障害補償請求において、会社指定医の診断が優先される場合と、第三者の医師の意見が重要となる場合を明確にしました。船員は、自身の権利を保護するために、会社指定医の診断を受ける必要があり、その診断結果に不満がある場合は、雇用主と船員が合意した第三者の医師の意見を求める必要があります。この手続きを遵守しなかった場合、会社指定医の診断が最終的な判断となり、障害補償を受けることができなくなる可能性があります。
POEAの標準雇用契約（SEC）の第20条A（6）項の改正により、会社指定医または第三者の独立した医師からの障害等級に基づいて、船員の障害を判断することが明確化されました。重要なことは、船員が会社指定医の評価に同意しない場合、両当事者は第三者の医師を選任し、その医師の判断が最終的なものになるということです。本件では、カリムリム氏はこの手順に従わなかったため、会社指定医の診断が有効であると判断されました。
FAQs
| 本件の争点は何でしたか？ | 船員の障害補償請求において、会社指定医の診断と個人の医師の診断のどちらが優先されるか、また、第三者の医師の意見を求める手続きの重要性が争点でした。 |
| 裁判所はどのような判断を下しましたか？ | 最高裁判所は、会社指定医の診断を尊重し、船員の障害補償請求を棄却しました。なぜなら、船員は、会社指定医の診断に不満がある場合の手続き（第三者の医師の意見を求める）を遵守しなかったからです。 |
| 会社指定医の診断が重視されるのはなぜですか？ | 会社指定医は、船員の病状を詳細に把握しており、客観的な判断を下すことができると期待されているからです。 |
| 船員は、会社指定医の診断に不満がある場合、どうすればよいですか？ | 雇用主と船員が合意した第三者の医師の意見を求めることができます。 |
| 第三者の医師の意見は、会社指定医の意見よりも優先されますか？ | はい、第三者の医師の意見は、会社指定医の意見よりも優先されます。 |
| 本件から得られる教訓は何ですか？ | 船員は、自身の権利を保護するために、会社指定医の診断を受ける必要があり、その診断結果に不満がある場合は、雇用主と船員が合意した第三者の医師の意見を求める必要があります。 |
| 本判決は、今後の船員の障害補償請求にどのような影響を与えますか？ | 本判決は、船員の障害補償請求において、会社指定医の診断が優先される場合と、第三者の医師の意見が重要となる場合を明確にしたため、今後の船員の障害補償請求の判断に影響を与える可能性があります。 |
| 会社指定医の「就労可能」という診断後、どれくらいの期間で別の医師の診断を受けるべきですか？ | 速やかに別の医師の診断を受けることが重要です。本件では、会社指定医の診断から16ヶ月以上経過してから別の医師の診断を受けたことが、裁判所の判断に影響を与えました。 |
| 第三者の医師を選ぶ際、留意すべき点はありますか？ | 雇用主との合意のもとで医師を選ぶ必要があります。合意を得ずに選んだ医師の診断は、法的な効力を持たない可能性があります。 |
結論として、本判決は、船員の障害補償請求における手続きの重要性を改めて強調しました。船員は、自身の権利を保護するために、会社指定医の診断を受ける必要があり、その診断結果に不満がある場合は、雇用主と船員が合意した第三者の医師の意見を求める必要があります。
本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。
免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：GENARO G. CALIMLIM v. WALLEM MARITIME SERVICES, INC., G.R. No. 220629, 2016年11月23日
コメントを残す