本判決は、フィリピン人船員が海外雇用中に病気や怪我を負った場合の障害給付金の請求において、厳格な報告義務が不可欠であることを強調しています。最高裁判所は、アンドレス・L・ディゾン氏の障害給付金請求を棄却し、雇用期間満了後に会社指定医による事後診断を3日以内に受けるという要件を遵守しなかったことを理由としました。これは、船員の権利保護と雇用者の利益保護のバランスを取る上で重要な判例となります。

船員の長年の勤務と心臓病：労災認定の壁

アンドレス・L・ディゾン氏は、ナエス・シッピング・フィリピンズ社とドールUK社に30年以上もの間、船のコックとして勤務していました。最後の契約を終えて帰国後、健康診断で高血圧と冠動脈疾患が見つかり、乗船不適格と診断されました。ディゾン氏は、これまでの過酷な労働環境が原因で病気になったとして、障害給付金を請求しましたが、会社側は、契約期間中に異常は見られなかったこと、病気は労災とは認められないとして、請求を拒否しました。本件は、事後診断の遅延、および、労災認定の基準を満たすかどうかが争点となりました。

裁判所は、海外雇用契約（POEA-SEC）に基づき、船員が障害給付金を請求するためには、以下の要件を満たす必要があると指摘しました。第一に、病気または怪我は業務に関連していること。第二に、業務に関連する病気または怪我は、船員の雇用契約期間中に存在していたこと。この2つの要素が満たされて初めて、障害給付金が支給されることになります。重要なのは、POEA-SEC第20条(B)項3号に定められた、帰国後3営業日以内の事後診断義務です。この義務を遵守しなかった場合、給付金請求権を失うことになります。

本件では、ディゾン氏が帰国後3日以内に会社指定医の診断を受けていないことが問題となりました。ディゾン氏は、事後診断義務違反は、休業手当の請求権のみを喪失するものであり、障害給付金には影響しないと主張しました。しかし、裁判所は、POEA-SECの文言を厳格に解釈し、「上記給付金」とは、障害給付金を含むすべての給付金を指すと判断しました。

さらに、POEA-SEC第32条A(11)は、心臓血管疾患を労災として認める条件を定めています。それによれば、(a)心臓病が雇用中に存在していた場合、業務上の過重な負担によって急性増悪が引き起こされたことを証明する必要がある、(b)急性発作をもたらす業務上の負担は、十分な重度でなければならず、24時間以内に心臓への損傷を示す臨床症状が認められなければ、因果関係は認められない、(c)仕事中の負担にさらされる前は明らかに無症状であった人が、仕事の遂行中に心臓損傷の兆候や症状を示し、そのような症状や兆候が持続した場合、因果関係があると合理的に主張できる、と規定されています。

裁判所は、ディゾン氏がこれらの条件を満たす具体的な証拠を提示できなかったと指摘しました。例えば、高血圧の既往歴はあったものの、業務上の負担が心臓病を悪化させたことを示す証拠は示されませんでした。また、乗船中に病気を訴えた記録や、治療を受けた記録もありませんでした。自己申告のみでは、因果関係を証明するのに不十分であると判断されました。本判決は、船員が労災を主張する際に、客観的な証拠の重要性を示唆しています。ディゾン氏の事例は、長期にわたる勤務歴があっても、必要な手続きを踏まず、証拠を揃えなければ、給付金を受けられないことを示しています。

裁判所は、船員保護の重要性を認めつつも、POEA-SECの規定を遵守する必要性を強調しました。特に、事後診断義務は、労災認定の重要な判断材料となるため、正当な理由なく違反することは、給付金請求を困難にする可能性があります。裁判所は、単なる同情だけでは、POEA-SECの規定を無視して給付金を支給することはできないと述べました。今回の判決は、船員が自身の権利を保護するために、法律で定められた義務を遵守することの重要性を改めて示すものとなりました。

FAQs

この訴訟の主な争点は何でしたか？	船員が障害給付金を請求する際に、事後診断を期限内に受ける必要性です。アンドレス・L・ディゾン氏は、帰国後3日以内に診断を受けなかったため、給付金請求が棄却されました。
POEA-SECとは何ですか？	POEA-SEC（フィリピン海外雇用庁標準雇用契約）は、海外で働くフィリピン人船員の雇用条件を規定する契約です。これには、障害給付金や医療費の規定が含まれます。
事後診断はなぜ重要ですか？	事後診断は、船員の病気や怪我が業務に起因するかどうかを判断するために不可欠です。3日以内の受診は、因果関係を特定する上で重要な期間とされています。
どのような場合に心臓血管疾患が労災と認められますか？	心臓血管疾患が労災と認められるためには、業務上の過重な負担によって症状が悪化したこと、または業務中に症状が現れたことなどを証明する必要があります。
ディゾン氏の主張が認められなかった理由は何ですか？	ディゾン氏は、事後診断を期限内に受けなかったこと、および、病気が労災であるという具体的な証拠を提示できなかったことが理由です。
この判決が船員に与える影響は何ですか？	船員は、障害給付金を請求するために、事後診断義務を遵守し、労災であることを証明する証拠を揃える必要性を認識する必要があります。
この判決は過去の判例と矛盾しますか？	いいえ、この判決は、事後診断義務を重視する過去の判例と一貫しています。裁判所は、一貫してこの義務の重要性を強調しています。
ディゾン氏には、どのような救済措置がありましたか？	ディゾン氏は、労働仲裁人（LA）の決定を不服として上訴しましたが、NLRCと控訴院で敗訴し、最終的に最高裁判所に上訴しましたが、棄却されました。
人道的配慮は、裁判所の判断に影響を与えましたか？	NLRCは人道的配慮からディゾン氏に5万ペソの経済的支援を命じましたが、これは、法的な権利に基づくものではなく、特別な措置でした。
弁護士費用は誰が負担しましたか？	ディゾン氏は、弁護士費用も請求しましたが、障害給付金が認められなかったため、弁護士費用も認められませんでした。

本判決は、船員が海外で働く際に直面するリスクと、自身の権利を守るために必要な知識の重要性を示しています。船員は、契約内容を十分に理解し、POEA-SECの規定を遵守することで、万が一の事態に備える必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ANDRES L. DIZON VS. NAESS SHIPPING PHILIPPINES, INC. AND DOLE UK (LTD.), G.R. No. 201834, 2016年6月1日