本判決は、船員の労働災害における後遺障害認定と、会社が指定した医師の診断の重要性について判断を示しました。特に、船員が就業中に事故に遭ったと主張する場合、その事実を立証する責任は船員にあります。また、会社指定医師の診断が一定期間内に行われなかった場合、船員は自動的に永久的な後遺障害者と見なされる可能性があります。これにより、船員は適切な補償を受けられる権利が保護されます。

事故の立証責任：海外輸送中の船員災害認定を巡る攻防

2007年3月6日、アルマンド・M・ベジャ（以下、ベジャ）は、アイランド・オーバーシーズ・トランスポート・コーポレーション（以下、IOTC）との間で、M/Vアツタ号の第二機関士として9ヶ月間の雇用契約を結びました。ベジャは、乗船前の健康診断で適格と判断され、2007年3月14日に乗船しました。同年11月、ベジャは右膝の痛みと腫れを訴え、イタリアの病院で関節滑膜炎と診断されました。その後、スペインで痛みが再発し、2007年11月22日に本国へ帰国。帰国後、NGCメディカルクリニックで検査を受けた結果、慢性腱鞘炎、半月板垂直断裂、前十字靭帯および外側側副靭帯の断裂の疑いと診断されました。ベジャは理学療法を受け、2008年4月23日にマニラ医療センターで前十字靭帯再建術および内側半月板部分切除術を受けました。手術後、聖ルカ医療センターでリハビリテーションを受けました。

ベジャは、リハビリ中にIOTCに対し、永久的な後遺障害給付、医療費、傷病手当、慰謝料、および弁護士費用を請求する訴えを起こしました。彼は、船上で排水管が膝に落下する事故に遭い、それが原因で右膝が回復せず、船員としての仕事に戻ることができなくなったと主張。彼は、自身の主張を裏付けるため、AMOSUP-JSU団体交渉協約（CBA）を根拠として、労働契約上の補償を求めました。これに対しIOTCは、会社指定医であるニコミデス・G・クルス医師（以下、クルス医師）の評価に基づき、POEA標準雇用契約（POEA-SEC）に基づく障害等級に応じた金額を提示しましたが、ベジャはこれを拒否。ベジャは、自らが選んだ医師であるニカノール・F・エスクティン医師（以下、エスクティン医師）の診断に基づき、完全な後遺障害給付を主張しました。IOTCは、第三者医師の意見を求める手続きをベジャが遵守していないと主張し、クルス医師の診断を尊重すべきだと主張しました。しかし、ベジャが労働仲裁委員会に訴えた結果、IOTCは敗訴し、CBAに基づく最大の後遺障害給付金の支払いを命じられました。

IOTCは、仲裁委員会の決定を不服とし、国家労働関係委員会（NLRC）に控訴しました。IOTCは、クルス医師が240日以内の治療期間内に評価を行ったため、ベジャが完全な後遺障害給付を受ける資格はないと主張。また、CBAは事故に起因する怪我に限定されており、事故の証拠がないため、CBAは適用されないと主張しました。NLRCは、労働仲裁委員会の決定を支持しましたが、ベジャが第二機関士であり、上級士官ではないため、給付金をUS$137,500.00からUS$110,000.00に減額しました。IOTCは、NLRCの決定を不服として控訴裁判所に上訴しましたが、控訴裁判所もNLRCの決定を支持。そこで、IOTCは最高裁判所に上告しました。最高裁判所では、CBAの適用と後遺障害の認定が主な争点となりました。

最高裁判所は、IOTCが控訴の際に、M/Vアツタ号の船長および機関長が事故はなかったと証言する文書を提出した点を重視。手続きや証拠に関する規則は、労働事件においては厳格に適用されるべきではないと判示しました。その結果、NLRCへの控訴審において初めて提示された証拠であっても、実質的な正義を実現するために、最高裁はこれを検討し、採用することを妨げられないとしました。最高裁は、ベジャが事故に遭ったという主張を裏付ける証拠を提出していないことを指摘しました。事故報告書や、彼が船上で事故に遭ったことを示す医学的な記録は一切存在しませんでした。さらに、ベジャの怪我の原因は、慢性的な摩耗や加齢による可能性もあると指摘。NLRCの結論は、単なる憶測に基づいており、事実に基づかないと判断しました。したがって、CBAは適用されず、POEA-SECおよび関連する労働法に基づいて後遺障害給付の資格を判断すべきであると結論付けました。

労働法第192条(c)(1)およびPOEA-SEC第20条B(3)に基づき、最高裁は、POEA-SECに基づいてベジャの後遺障害給付金を判断しました。ベジャは2007年11月21日に本国へ帰国し、2008年5月26日にクルス医師によって障害等級10級および13級と評価されましたが、ベジャの治療は継続されました。しかし、240日以内に医師から明確な評価が下されなかったため、法的観点から、ベジャは完全かつ永久的な後遺障害者と見なされました。最高裁は、2008年10月6日以前に提訴された訴訟には、Crystal Shipping Inc. v. Natividadの原則が適用されると判断。ベジャの訴訟は2008年5月15日に提訴されたため、120日以内に後遺障害の評価がなされるべきでした。したがって、ベジャはPOEA-SECに基づいてUS$60,000.00の補償を受ける権利があると判断しました。また、ベジャが後遺障害給付を求めて訴訟を起こさざるを得なかったため、民法第2208条(2)および(8)に基づき、弁護士費用の支払いも認められました。

この判決は、船員が労働災害に遭った場合、その事実を立証する責任があること、および会社が指定した医師による診断が、一定期間内に行われなかった場合、船員が自動的に永久的な後遺障害者と見なされる可能性があることを明確にしました。最高裁判所は、船員が補償を求める場合、POEA-SECおよび関連する労働法に基づいて判断されるべきであると強調。これにより、船員の権利保護が強化されました。

FAQs

本件の主要な争点は何でしたか？	本件の主な争点は、船員のアルマンド・M・ベジャが業務中に負ったとされる右膝の怪我が、労働災害として認定されるかどうかでした。特に、団体交渉協約（CBA）の適用と、後遺障害給付金の額が争われました。
ベジャはどのような怪我を負いましたか？	ベジャは、2007年11月に右膝の痛みと腫れを訴え、関節滑膜炎と診断されました。その後、慢性腱鞘炎、半月板垂直断裂、前十字靭帯および外側側副靭帯の断裂の疑いと診断されました。
会社指定医の診断はいつ行われましたか？	会社指定医であるクルス医師の診断は、ベジャが本国に帰国してから187日後の2008年5月26日に行われました。これは、POEA-SECで定められた120日以内の期間を過ぎていました。
最高裁判所はどのような判断を下しましたか？	最高裁判所は、ベジャがPOEA-SECに基づいてUS$60,000.00の後遺障害給付金を受け取る権利があると判断しました。また、ベジャが訴訟を起こさざるを得なかったため、弁護士費用の支払いも認めました。
この判決の重要なポイントは何ですか？	この判決の重要なポイントは、会社指定医による診断が一定期間内に行われなかった場合、船員が自動的に永久的な後遺障害者と見なされる可能性があることです。また、事故の立証責任は船員にあることが明確にされました。
CBAは適用されましたか？	最高裁判所は、ベジャが事故に遭ったという主張を裏付ける証拠がないため、CBAは適用されないと判断しました。したがって、POEA-SECに基づいて後遺障害給付の資格が判断されました。
弁護士費用はどのように判断されましたか？	ベジャが後遺障害給付を求めて訴訟を起こさざるを得なかったため、民法に基づいて弁護士費用の支払いが認められました。
Vergara事件とは何ですか？	Vergara事件は、2008年10月6日に最高裁判所が下した判決で、POEA-SECにおける後遺障害の評価期間に関する重要な判例です。本件では、Vergara判決以前に訴訟が提起されたため、120日ルールが適用されました。

本判決は、船員の労働災害における権利保護の重要性を示すとともに、会社と船員の双方が法的義務を遵守することの重要性を強調しています。今後、同様の事案が発生した場合、本判決が重要な判断基準となるでしょう。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Island Overseas Transport Corporation v. Beja, G.R. No. 203115, December 07, 2015