本判決では、フィリピン最高裁判所は、組合員が以前の違法解雇訴訟で受領した退職金に加えて、違法ストライキと判断された訴訟でもバックペイと退職金を組合員に支給することを義務付けた控訴裁判所の判決を支持しました。最高裁判所は、違法ストライキ事件と不当解雇事件の訴訟原因は異なり、そのため、法律上禁じられている訴訟の二重補償が発生することはないと判断しました。労働組合のメンバーは、不法解雇に対する分離手当を取得していたとしても、違法であると判断された、ストライキが発生した場合に支払いを受ける資格があります。企業は労働法を遵守し、労働組合員の権利を侵害する恐れのある行動をとる場合には弁護士に相談する必要があります。このケースでは、両事件に関連する解雇が発生したため、不法解雇の訴訟目的が存在しました。各訴訟原因と救済策について明確な評価を行った結果、裁判所は個々のケースにおいて一貫した適用を確保することができました。
ストライキと解雇：企業は両方の義務を果たす必要があるのか？
クルブ・フィリピーノ・インクとクルブ・フィリピーノ従業員協会（CLUFEA）との間に労働争議が発生しました。その結果、労働争議において、CLUFEAは団体交渉を行い、紛争を解決するためにストライキを実施しました。クラブ・フィリピーノは、CLUFEAが法的手続きに従わなかったとして、NLRCにストライキが違法であると宣言するように訴えました。NLRCは、ストライキは違法であり、CLUFEAの全役員は解雇されると判断しました。CLUFEAはこれを控訴しましたが、控訴裁判所は、ストライキを違法と宣言した労働仲裁人の判断には重大な裁量権の逸脱があると判断し、いくつかの組合員に遡及賃金と退職金を支払うように命じました。しかし、訴訟で判明したこととして、CLUFEA組合員はすでに同社の解雇プログラムに基づき分離手当を受け取っていました。これは企業側に、同じ労働者に同じ理由で二重の報酬を支払わせることにはならないのかという疑問を抱かせました。また、この事件の判決前に不法解雇が実際に判決され、それについて何かを提起するためにどのような行動をとるべきだったのかという疑問も生じました。最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持し、NLRCの不法解雇訴訟の判決は、不法ストライキ事件において裁判が不必要になる（res judicata）理由にならないと判断しました。
クルブ・フィリピーノ・インクは、不当解雇とストライキに対する判断に基づいて複数の追加訴訟を起こしました。これにより、最初に下された司法判決を取り消すように努めています。同社は訴訟で、2002年10月2日の決定における仲裁者のRomaの決定が、仲裁が適切に行われたことが判明した場合、すでに最終的な判断を下したものであり、同じ申請者にその決定に関する別の判断を受けさせることを不可能にしていると主張しました。クラブは、不当解雇の補償が遡及手当、給付金、手当を受け取った同じ労働者に支払われたという事実に異議を唱えました。裁判所は、以前の裁判がその事項について最終的で決定的な判決であった場合、res judicataまたは「判断された事項」が請求に対する主張の有効性を妨げるとしました。ただし、その適用性についてはさまざまな要因があり、ここでは適用できません。
裁判所は、同じ関係者、問題、訴訟原因があっても、res judicataの要素が存在しないと判断しました。アクションの原因は、権利に違反した当事者の行為または不作為として定義されています。不法ストライキ宣言の訴訟では、訴訟原因は労働組合が法的に義務付けられた要件に準拠することなくストライキを行ったことに基づいています。不当解雇の訴訟では、訴訟原因は従業員が労働法で義務付けられている公正な理由または正当化された理由がないという申し立てられた事実に基づいています。これは特に、これらの従業員が適切な資格を行使し、手続きの期間中に釈明を得た場合に該当します。
最高裁判所はさらに、遡及賃金と分離手当を組合員に支払うという控訴裁判所の裁定を確認しました。この裁定が下されたのは、不法解雇に対する別の訴訟で組合員がすでに報酬を受け取っていたにもかかわらず、下されました。最高裁判所は、不法ストライキの申し立てられた不正行為はストライキ手続きを遵守しないことに起因しており、不当解雇は十分な理由がない解雇の結果として生じたと解明しました。法律問題に関する仲裁は、すべての事件で両当事者が補償を公正に受け取るために適切に管理されることを明確に示しています。この立場を強化し、当社のAliviado v. Procter and Gamble Philippines, Inc.を引用して、最高裁判所は2番目の再審請求を許可することが、それ自体が元の判決の最終決定を防ぐものではないことを確認しました。この立場は、2つの問題の本質的区別に関するより高い裁判所の考えを強調しています。裁判所が、それ自体が司法行為への救済ではない2回目の裁判のために特定の許可を行ったという事実は、事件が裁判の裁量に残っていることを示唆するものです。これにより、このケースは、解雇されたすべての人の事件について提起されます。ただし、退職金が発行されるという申し立ては変更されません。
実際には、クルブ・フィリピーノ事件では、不法解雇と宣告されたストライキに対する2つの個別の訴訟が関与していました。企業は、さまざまな違法行為によって補償が必要となる可能性があるという事実を受け入れなければなりません。多くの場合、分離手当は義務付けられています。裁判所の論理から明らかなことは、各違法行為には分離補償、手当、その他補償を含む独自の請求手続きと、企業の独立した違反を構成するものがあるということです。そのため、一部の弁護士やアナリストは、関連事件の申し立てを解決するという決定は、事件そのものではなく法理論によって支配されるため、事件そのものに基づいて下されるべきだと主張しています。
FAQs
| 本件における重要な問題は何でしたか？ | 本件における重要な問題は、労働者の団体が不当解雇を宣告された場合でも、遡及賃金と分離手当を2回受け取る資格があるかどうかということでした。最高裁判所は、その資格があることを確認しました。 |
| res judicataとは何ですか？ | res judicataとは、「判断された事項」を意味する法的原則です。簡単に言うと、裁判所が事項について最終判決を下した場合、同じ訴訟当事者が同じ事実に基づいて事項に関する別の請求を申し立てることができないことを意味します。 |
| 不当解雇と宣告された場合でも、訴訟請求を起こすことはできますか？ | 不当解雇に異議を唱えるためには、まずは申立てと仲裁が必要です。その後、訴訟に進む前に仲裁判決について法的または行政的再検討のために救済を求めることができます。 |
| 労働者が不法ストライキを実施した場合、雇用主にはどのような選択肢がありますか？ | 雇用主は、労働省（DOLE）および仲裁機関（たとえば、全国労働関係委員会）に申立てを行って、ストライキが法律および手続き上の要件に準拠していなかったことを立証する必要があります。 |
| 労働者である従業員の権利を守るためには、どのような措置を講じる必要がありますか？ | 労働者および従業員がその権利を守るためには、従業員が所属する従業員協議会で手続き上のプロセスと政策に常に精通しておく必要があります。そうでない場合は、訴訟のために独立したアドバイザー（独立した法的顧問を含む）に相談してください。 |
| 不法ストライキとは何ですか？ | 不法ストライキは、ストライキに合意し、その活動を行使することにより行われますが、州の労働法に違反した場合に不法と宣告されます。 |
| 団体交渉契約とは何ですか？ | 団体交渉契約とは、州の法学に定められた要件、規定、条件を満たすことで、組合の雇用主と交渉できるようになります。労働組合と交渉する方法についてアドバイスを求めてください。 |
| どのような場合に退職金の補償は、違法と宣告された活動に参加した人々にも支払われますか？ | 州の法律で承認されている救済の権利を剥奪する場合を除いて、不当に告発された労働者が手続き的な権利、遡及賃金、補償を完全に保持し、不法解雇であると宣告されます。 |
最高裁判所の裁定は、労働者が特定の解雇に対する分離補償を受領した後でも、遡及賃金および分離手当を請求できる場合があるということを明確にしています。裁判所は、解雇原因は異なると判断しました。特に訴訟目的、行為の原因および権利関係に関連するものについて十分に認識する必要があります。企業は雇用慣行が労働法に準拠していることを徹底的に理解しておく必要があり、発生するあらゆる種類の労働争議については、アドバイスを求める必要があります。
この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付
コメントを残す