本判決は、労働者が不当に解雇された場合、企業が支払うべき賃金に関する重要な判断を示しています。最高裁判所は、労働審判官の復職命令は即時執行されるものであり、企業は上訴中であっても労働者を復職させるか、給与を支払い続ける義務を負うと判示しました。企業が正当な理由なく復職を拒否した場合、上訴審で解雇が有効と判断されても、解雇が覆されるまでの賃金を支払う必要があります。企業側の復職義務不履行が認められたため、労働者は賃金を受け取る権利を有すると結論付けられました。

復職命令と企業の対応：賃金支払義務はどこまで？

本件は、サウス・イースト・アジアン航空（SEAIR）と元従業員である原告らの間の訴訟です。原告らは不当解雇されたとして訴えを起こし、労働審判官は2005年5月31日、彼らの解雇を不当と判断し、復職と賃金の支払いを命じました。SEAIRは、労働者との関係が緊張していることを理由に復職を拒否しましたが、原告らは復職を求め続けました。その後、SEAIRは上訴しましたが、高等裁判所は2007年12月18日に原告らの解雇を有効と判断し、SEAIRに30,000ペソの名目損害賠償を命じました。

この裁判では、SEAIRが労働審判官の復職命令に従わなかった期間の賃金を支払うべきかどうかが争われました。原告らは、解雇が覆されるまでの賃金を請求しましたが、SEAIRは復職を拒否し、両者の関係が緊張していると主張しました。高等裁判所は、SEAIRの主張を一部認め、賃金の計算を2006年2月24日までとしました。これに対し、最高裁判所は、労働審判官の復職命令は即時執行されるものであり、SEAIRは上訴中であっても原告らを復職させるか、給与を支払い続ける義務を負うと判示しました。

労働法第223条第3項は、解雇された労働者の復職に関する労働審判官の決定について、その復職に関する限り、上訴中であっても直ちに執行されることを定めています。雇用者は、労働者を解雇または分離前の同じ条件で職場に復帰させるか、雇用者の選択により、単に給与台帳に復帰させるかのいずれかをしなければなりません。この規定に基づき、雇用者は復職命令に従わなかった場合、労働者の給与を支払う義務が生じます。復職命令は自己執行的であり、労働者は復職を申請する必要すらありません。

最高裁判所は、本件におけるSEAIRの対応を詳細に検討しました。SEAIRは、復職命令の執行を阻止するために複数の訴訟を起こし、また、労働者に十分な通知期間を与えずに復職を指示する覚書を送付しました。さらに、SEAIRは、労働審判官の決定に対する上訴を取り下げるまで、賃金の支払いを拒否しました。これらの行為は、SEAIRが誠実に復職命令に従う意思がないことを示唆しています。

最高裁判所は、高等裁判所の判断を覆し、SEAIRに対し、労働審判官の復職命令が高等裁判所によって覆されるまでの賃金を支払うよう命じました。裁判所は、復職命令の即時執行性を強調し、企業は上訴中であっても労働者を復職させるか、給与を支払い続ける義務を負うと改めて確認しました。企業側の復職義務不履行が認められたため、労働者は賃金を受け取る権利を有すると結論付けられました。

本判決は、不当解雇された労働者の権利を保護し、企業に対して復職命令に誠実に対応するよう促す重要な判例となるでしょう。最高裁判所の判断は、労働者の権利を擁護し、企業の責任を明確にする上で重要な役割を果たします。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ベルゴニオ対サウス・イースト・アジアン航空, G.R No. 195227, 2014年4月21日