本件は、会社がストライキを違法と宣言し、従業員を解雇する理由となり得る状況を扱っています。フィリピン最高裁判所は、ストライキを合法と宣言するための手続き上の要件が満たされている場合でも、組合が企業の敷地への出入りを妨害するなどの違法な行為を行った場合、ストライキは違法とみなされる可能性があると判断しました。したがって、組合の役員およびメンバーは雇用を失う可能性がありますが、会社は正当な手続きを遵守する必要があります。会社が労働者の解雇において正当な手続きを遵守しなかった場合、正当な理由がある場合でも、会社は手続上の権利の侵害に対する賠償金を支払わなければなりません。

いつ平和的なピケッティングが違法な閉鎖となるのか？

PHIMCO Industries Inc. (PHIMCO) は、PHIMCO Industries Labor Association (PILA) のメンバーが違法なストライキ行為に従事したとして訴訟を起こしました。事件の中心的な問題は、PILAがピケッティングを許可する法的制限をどのように超えたかでした。本件をめぐる事実から、訴訟の法的背景は、集団的労使協約の行き詰まりからストライキが行われたときに労働者が行ったピケッティングが企業の運営に与える影響を理解するための入り口となります。

労働組合は、賃金と給付について会社と交渉が行き詰まった後、ストライキに踏み切りました。会社側は、ストライキ参加者によるピケッティング活動は労働法で禁止されている行為に該当するため、違法であると主張しました。具体的には、会社は、ストライキ参加者が従業員および企業の敷地への出入りを妨害し、実質的に事業を閉鎖したと主張しました。この事件は、労働者が雇用条件の改善を要求する権利と、企業が中断されずに事業を運営する権利との間の微妙なバランスを示しています。企業側はさまざまな証拠を提示しました。

労働法第264条（e）項の条項では、ピケッティングに参加する者は、いかなる暴力、強要、または脅迫行為を行ってはならず、合法的な目的で雇用主の敷地への出入りを妨害したり、公道での往来を妨害したりしてはならないと規定しています。

事件の審理を担当した労働仲裁人は、労働組合は企業の敷地への出入りを妨害したため、ストライキは違法であると判断しました。仲裁人は、労働組合が実施したピケッティングは実際には企業の運用を麻痺させた閉鎖に当たると主張しました。労働全国労働関係委員会（NLRC）は労働仲裁人の決定を覆しました。 NLRCは、労働組合は平和的かつ機動的なピケッティングを実施しており、企業への出入りを妨げていないと判断しました。地方裁判所はNLRCの決定を支持しました。

裁判所の最終決定は、合法とみなされるストライキは何を構成するかを明らかにしました。裁判所は、適正な手続きが順守されていても、従業員が違法な行為に従事した場合、ストライキは違法と宣言される可能性があることを強調しました。ここでは、「合法的かつ機動的なピケッティング」が行われているという主張を再検討する必要があります。証拠の重さを鑑みると、労働組合は企業の出入り口を効果的に封鎖していました。

したがって、裁判所は地方裁判所の判決を覆し、ストライキは違法と判断しました。さらに、ストライキを違法な行為によって行われたと認識したため、企業側は、ストライキを指導および参加した従業員を解雇できることを確認しました。裁判所は、手続き上の正当性が損なわれたとして、解雇された従業員に金銭的損害賠償を命じましたが、会社の立場と違法なピケッティングの結果について明確な立場をとり、労働組合は、違法な妨害によって出入りを妨害したストライキにおいて役割を果たしたと判明した組合員を解雇することになります。組合役員も組合員も、フィリピンの労働法下で解雇されることになります。

労働組合役員とメンバーに対する会社側の適切な手続きを守らなかった点について、労働法第277条（b）に従って検討しました。裁判所は、ストライキは違法に実施されたと判断しましたが、会社の解雇手続きにも欠陥があることを認識し、労働者の権利を保護するために、解雇が認められるものの、違法なストライキの正当性にかかわらず、法定上の適正手続きへの会社側の準拠が不十分なため、金銭的救済を命じました。適正手続きに対するこの判決の重大性は、適正手続きの規定遵守の必要性を示唆しており、また、労使紛争の状況を正当化します。さらに裁判所は、不当解雇を防止するために適正手続きを守るという考えを示し、それゆえ訴えを覆しました。

この裁判で問われた主な問題は何でしたか?	主な問題は、企業が合法的なストライキを行うための必要なすべての手続きが労働組合によって履行されたにもかかわらず、組合員が労働法に従い会社の敷地への出入りをブロックすることで違反行為を起こした場合に、ストライキは依然として違法であると見なすことができるかどうかでした。
会社の主張とは何でしたか?	会社は、ピケッティング活動に携わった元従業員は、会社の敷地から会社に入ったり出たりする労働者の移動を実際にブロックすることにより労働法を破ったと主張しました。その結果、違法なストライキ行為によって雇用が失われるため、合法と見なすべきではありません。
裁判所の決定とは何でしたか?	裁判所は当初のCAの決定を覆し、労働裁判の管轄機関からのより初期の決定を回復することを決定しました。裁判所の理由は、企業側は彼らの証拠が労働法の下で従業員の責任を実証するために必要な証明を満たしていたからであり、その場合労働組合とメンバーの行為はそれを非合法化したことです。
裁判所は、労働法の適正な手続きに関して何を判決しましたか?	裁判所は、適切な免責を与えてから企業が従業員の解雇を決定する場合、法的手続きの要件を守っていないために違反が残っていることを発見しました。従業員は彼の側を説明する合理的かつ公正なチャンスを受けられませんでした。
この裁判に関する判決のインパクトは何でしたか？	この評決は、平和なストライキのピケッティングに対する違反を伴う企業における合法的かつ許可された従業員の訴えに重点が置かれていることを保証します。そのような違法行為のために企業の行動の自由と出入りの自由を妨害すること。さらに、企業に対する従業員の紛争紛争または終了を支援する企業の手順について説明します。
会社は法律により違反した従業員に対して取ることができる行為は何ですか？	組織の職員として働く違法なストライキの紛争に参加した労働者や企業員の職業ステータスを宣言するオプションがあります。ストライキが行われている間にストライキは労働規則に従いません。これは違法と呼ばれ、紛争を組織または参加させている労働者と企業の両方に不利になります。
訴訟での重要な問題は何ですか？	紛争の重要な問題には、雇用規制、労働者の権利、そして主に企業の行動が保護されている法律に従う責任が企業の合法的なストライキによって生じないようにすることで労働者を保護することなどが含まれます。
本ケースの組合員である従業員はどのような影響を受けるのでしょうか？	このケースに参加した組合員で従業員が働くには、重要なことがたくさんあります。これは従業員の行動に対する規制と合法的ストライキからなる規制の適切な方法について強調したためです。適切な違反によりストライキに属する労働者にも企業でその雇用を失うための原因になります。

将来を見据えると、この事例は労働法およびフィリピンの労使関係に関する法的先例となります。平和的なストライキを行っている労働組合は、出入りを許可する意図がどのようなものであれ、会社の敷地への入退を妨げる可能性のある行動は控えるべきです。このケースから得られた教訓は、労働者の権利の保護と企業の中断のない事業の継続性の維持との間の絶妙なバランスを強化するものです。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて法的助言を求める場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PHIMCO INDUSTRIES, INC.対PHIMCO INDUSTRIES LABOR ASSOCIATION (PILA)、G.R No. 170830、2010年8月11日