試用期間中の教員：教員免許試験不合格は正規雇用拒否の正当な理由となるか？

G.R. No. 121962, 1999年4月30日

教員の職を求める人々にとって、安定した雇用は重要な関心事です。しかし、試用期間という制度が存在する中で、どのような場合に正規雇用が認められるのか、その基準は必ずしも明確ではありません。特に、教員免許の取得が正規雇用の条件となる場合、その法的根拠と運用は複雑な問題を孕んでいます。本稿では、フィリピン最高裁判所の判決（ESPERANZA C. ESCORPIZO, AND UNIVERSITY OF BAGUIO FACULTY EDUCATION WORKERS UNION, PETITIONERS, VS. UNIVERSITY OF BAGUIO AND VIRGILIO C. BAUTISTA AND NATIONAL LABOR RELATIONS COMMISSION, RESPONDENTS. G.R. No. 121962, 1999年4月30日）を詳細に分析し、試用期間中の教員の権利と雇用主の義務について解説します。この判例は、教員免許試験の不合格が正規雇用拒否の正当な理由となることを認め、試用期間制度の法的枠組みと教員の専門性に対する要求を明確にしました。

試用期間と正規雇用の法的枠組み

フィリピンの労働法では、雇用主は従業員を試用期間付きで雇用することが認められています。試用期間は、雇用主が従業員の能力や適性を評価し、正規雇用に移行させるかどうかを判断するための期間です。試用期間の長さは法律で明確に定められていませんが、一般的には6ヶ月以内とされています。重要なのは、試用期間であっても、従業員は不当な解雇から保護されるということです。雇用主は、正当な理由なく試用期間中の従業員を解雇することはできません。

正規雇用とは、試用期間を経て、または試用期間なしで、期間の定めのない雇用契約を結ぶことです。正規雇用の従業員は、より強力な雇用保障を受け、不当解雇の場合には法的救済を求めることができます。また、昇給、昇進、福利厚生など、さまざまな面で試用期間中の従業員よりも有利な待遇を受けることができます。

教育機関における教員の雇用は、一般的な労働法に加えて、教育関連法規によっても規制されています。共和国法第7836号「フィリピン教員専門職法」は、教員免許の取得を教員としての専門性を証明する重要な要素と位置づけています。教育文化スポーツ省（DECS、当時）命令第38号（1990年）は、この法律を具体化し、私立学校の教員は1992年1月1日以降、教員免許登録を受けた専門教員でなければならないと定めました。この規定は、教育の質を維持し、児童生徒に質の高い教育を提供することを目的としています。

本件判決で重要な役割を果たしたDECS命令第38号は、以下の条項を含んでいます。

「1992年1月1日より、私立学校の教員は、登録された専門教員でなければ教壇に立つことはできない。」

この条項は、教員免許取得の義務付けを明確に示しており、教育機関における教員の専門性と質の確保を重視する姿勢を強く打ち出しています。

事件の経緯：エスコルピゾ対バギオ大学事件

エスペランサ・エスコルピゾは、1989年6月13日にバギオ大学に高校教員として採用されました。大学の規則では、最初の2年間の教員採用は試用期間とされ、その期間中に教員としての能力が評価されます。正規雇用となるためには、教員免許試験（PBET）に合格するなどの要件を満たす必要がありました。

1991年3月18日、大学はエスコルピゾに対し、PBET不合格を理由に学期末で雇用を終了することを通知しました。しかし、エスコルピゾは再受験を願い出て、1991-1992学年度も教壇に立つ機会を与えられました。ただし、この継続雇用はPBET合格を条件とするものでした。残念ながら、エスコルピゾは再び不合格となり、1991年11月に3度目の受験に臨みました。

1991-1992学年度末、大学は教員の業績評価を行い、次年度の採用リストを作成しました。PBETに未だ合格していなかったエスコルピゾは、リストに含まれませんでした。その後、1992年6月8日にPBETの結果が発表され、エスコルピゾは合格を果たしました。しかし、大学は1992年6月15日、エスコルピゾが正規教員の資格を満たしていないとして、雇用契約を更新しませんでした。これに対し、エスコルピゾは1992年7月16日、不当解雇、未払い賃金の支払い、復職を求めて労働仲裁裁判所に訴えを起こしました。

労働仲裁官は、大学がエスコルピゾの雇用契約を更新しなかったことに「許容される理由」があったと認めましたが、復職を命じました。しかし、未払い賃金の支払いは認められなかったため、エスコルピゾは国家労働関係委員会（NLRC）に上訴しました。NLRCは、労働仲裁官の決定を支持し、エスコルピゾの訴えを棄却しました。エスコルピゾは、NLRCの決定を不服として、最高裁判所に特別上訴（Certiorari）を提起しました。

最高裁判所は、以下の点を指摘しました。

• NLRCの決定に対する再審理請求をせずに、直ちに特別上訴を提起したことは手続き上の誤りである。
• フォーラム・ショッピング防止認証（certification against forum shopping）が弁護士によって署名されており、当事者本人による署名が必要であるという規則に違反している。

手続き上の瑕疵があったものの、最高裁判所は実質的な争点についても判断を示しました。最高裁判所は、大学の規則でPBET合格が正規雇用の条件とされていること、DECS命令第38号が教員免許取得を義務付けていることを重視し、PBET不合格を理由とした雇用契約の不更新は不当解雇には当たらないと判断しました。最高裁判所は、試用期間中の教員は、試用期間満了時に正規雇用される権利を当然には有しないことを明確にしました。

最高裁判所の判決の中で、特に重要な箇所を引用します。

「試用期間中の教員は、試用期間中は雇用保障を享受するが、その保護は1991-1992学年度末に雇用契約が満了し、新たな雇用契約が更新されなかった時点で終了する。エスコルピゾの有利となる正規雇用への既得権は、試用期間中に正規雇用の取得に必要な前提条件を満たしていなかったため、まだ発生していなかった。」

この判決は、試用期間中の教員の雇用保障は限定的であり、正規雇用への移行には明確な要件を満たす必要があることを強調しています。

実務上の教訓：試用期間制度の適切な運用と教員の専門性

本判決は、教育機関における教員の試用期間制度の運用と、教員の専門性に対する要求について重要な指針を示しています。教育機関は、教員採用時に正規雇用の要件を明確に提示し、試用期間中の教員の能力と適性を適切に評価する必要があります。特に、教員免許の取得を正規雇用の条件とする場合は、その法的根拠を明確にし、教員に周知徹底することが重要です。

教員自身も、試用期間中に正規雇用の要件を満たすよう努力する必要があります。教員免許の取得は、教員としての専門性を証明するだけでなく、雇用保障を得るためにも不可欠な要素となります。また、労働組合は、団体交渉を通じて、教員の権利保護と労働条件の改善に努めることが求められます。ただし、団体交渉によっても、法令で定められた要件を免除することはできません。

本判決から得られる主な教訓は以下の通りです。

• 教育機関は、正規雇用の要件（教員免許など）を明確に定め、採用時に教員に周知徹底する。
• 試用期間中の教員の能力と適性を適切に評価し、正規雇用移行の可否を判断する。
• 教員は、正規雇用の要件を満たすよう努力し、自己研鑽に励む。
• 労働組合は、団体交渉を通じて教員の権利保護と労働条件の改善に努めるが、法令遵守を前提とする。
• 試用期間制度は、雇用主と従業員の双方にとって、適切な雇用関係を構築するための重要な制度であることを理解する。

よくある質問（FAQ）

Q1. 試用期間中の教員は、どのような場合に解雇される可能性がありますか？

A1. 試用期間中の教員は、正当な理由があれば解雇される可能性があります。正当な理由には、能力不足、勤務態度不良、大学の規則違反などが含まれます。また、本判決のように、正規雇用の条件（教員免許など）を満たせない場合も、雇用契約の不更新という形で雇用が終了する可能性があります。

Q2. 試用期間が2年を超えた場合、自動的に正規雇用になるのでしょうか？

A2. いいえ、自動的に正規雇用になるわけではありません。試用期間の長さは、法律で明確に定められていませんが、2年を超える場合でも、正規雇用の要件を満たしていなければ、正規雇用とは認められない場合があります。本判決でも、エスコルピゾは2年を超えて勤務していましたが、PBET不合格を理由に正規雇用を拒否されています。

Q3. 団体交渉で、教員免許の取得を正規雇用の条件から外すことはできますか？

A3. いいえ、できません。教員免許の取得は、共和国法第7836号およびDECS命令第38号によって義務付けられており、団体交渉によってこの法的要件を免除することはできません。団体交渉は、法令の範囲内で、労働条件の改善を図るための手段です。

Q4. 試用期間中の教員にも、正規雇用の教員と同じ権利がありますか？

A4. いいえ、必ずしも同じ権利があるわけではありません。試用期間中の教員は、不当解雇からの保護など、一定の権利は認められますが、昇給、昇進、福利厚生など、正規雇用の教員とは異なる待遇を受ける場合があります。ただし、試用期間中であっても、労働基準法などの労働関連法規は適用されます。

Q5. 今回の判決は、私立学校の教員にのみ適用されるのでしょうか？

A5. いいえ、今回の判決の法的原則は、公立学校の教員にも適用されると考えられます。教員免許の取得義務は、公立・私立を問わず、全ての教員に適用されるものです。ただし、公立学校教員の雇用条件は、私立学校とは異なる法的枠組みによって規制されている部分もありますので、個別のケースについては専門家にご相談ください。

ご不明な点や、今回の判例に関してさらに詳しい情報をご希望の場合は、労働法務の専門家であるASG Lawにご相談ください。私たちは、お客様の状況に合わせた最適なリーガルアドバイスを提供いたします。

お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からお気軽にご連絡ください。ASG Lawは、フィリピンの労働法務における豊富な経験と専門知識でお客様をサポートいたします。