本件では、マヌエル・コルプスがロマナ・アルクラルとレオニラ・ヒストの殺害罪で有罪判決を受けました。最高裁判所は控訴を棄却し、控訴人の有罪判決を支持しました。裁判所は、目撃者の証言は信用できるものであり、事件を合理的な疑いを超えて立証するには十分であると判断しました。裁判所は、先例に従い、裁判所は証拠を適切に検討し、疑念を抱かせる要素はないと判断しました。本判決は、犯罪における目撃証言の信頼性と、それを支持する状況証拠の重要性を強調するものです。

証拠は語る：コルプス被告はなぜ有罪判決を受けたのか？最高裁判所の判決

2004年10月29日、マヌエル・コルプスは、ロマナ・P・アルクラルとレオニラ・C・リストを殺害したとして2件の殺人罪で起訴されました。検察側は、目撃者の証言と、犯行現場近くで被告人が目撃されたという状況証拠を提示しました。対照的に、弁護側はアリバイと否認の抗弁を提示しました。裁判所は、事件の詳細、提示された証拠、最高裁判所の判断に焦点を当てています。

地方裁判所は、検察側の目撃者であるレオニロの証言を重視し、マヌエルに2件の殺人罪で有罪判決を下しました。裁判所は、レオニロが事件前からマヌエルを知っており、事件は白昼堂々と発生し、彼が被告に不利な証言をする不適切な動機はなかったと指摘しました。一審裁判所はまた、犯行時に上位の力を行使したという加重弁明が犯罪に該当すると確信していました。この判決に対して、マヌエルは控訴裁判所に上訴しました。

控訴裁判所は、一審判決を一部修正して支持しました。控訴裁判所は、検察側の目撃証人の信頼性に対する一審裁判所の評価を覆すのに十分な理由をマヌエルが示さなかったと判断しました。控訴裁判所はさらに、裏切りと上位の力を行使したことが犯罪に該当し、殺人罪を確定させたと判断しました。しかし、控訴裁判所は一審裁判所の判決を修正し、模範的損害賠償金を2万5000ペソから3万ペソに増額し、さらに各殺人罪に対して2万5000ペソを寛大な損害賠償金として認めました。そこで、この上訴がなされました。

最高裁判所は、一審裁判所の事実認定を覆す理由はないと判断しました。マヌエルは、彼の有罪判決は主に信用できない証人であるレオニロの証言に基づいていると主張しました。彼は、警察の記録は、レオニロが実際にマヌエルがレオニラとロマナをハッキングしたのを目撃したという証言と矛盾していると指摘しました。裁判所は、警察の記録のエントリーは、その真実の証拠ではなく、エントリーが作成された事実の証拠に過ぎないと説明しました。裁判所はまた、宣誓供述書や警察の記録におけるエントリーは、法廷でなされた肯定的な証言よりも優先されるものではないと指摘しました。

警察の記録におけるエントリーは、完全で正確ではない可能性があるため、必ずしも全面的に信頼できるとは限りません。それは、部分的な提案または提案や質問の欠如からのものである可能性があります。目撃者は、そのような助けがなければ、彼の記憶の最初の提案を修正し、主題に関連するすべてを正確に思い出すために必要な関連する付随的な状況を思い出すことができない可能性があります。裁判中の証言は、警察の記録に記載されている事項よりも長く詳細になることは理解できます。

裁判所は、レオニロがマヌエルを被害者をハッキングした人物として明確に特定しました。彼は、事件の数年前から彼を知っていたため、マヌエルであると確信していました。レオニロはまた、彼の証言と警察の記録の明らかな矛盾について十分な説明を提供しました。レオニロは、警察の記録の内容によって引き起こされた明らかな矛盾には関与していませんでした。確かに、彼は単に彼が目撃したことを報告しただけでした。警察官が彼の報告を正確に記録したかどうかは彼の管理下にありません。したがって、容疑者が不明であったという事実に対する警察の記録の記述は、マヌエルがレオニラとロマナをハッキングして殺害した人物であるという彼の肯定的な特定よりも優先されるものではありません。

マヌエルのアリバイによる弁護については、被告人が犯罪を犯したという検察側の証人の肯定的かつ信頼できる証言よりも優先されるものではない、本質的に弱い弁護であることを述べるだけで十分です。さらに、そのような弁護が成功するためには、犯罪が行われたときに彼がどこか別の場所にいたこと、および彼がその場所から非常に離れていたため、犯罪現場またはその周辺地域に物理的に存在することが不可能であったことを証明する必要があります。本件では、マヌエルの妻自身が、事件当時、彼はレオニラとロマナが殺害されたブリギー・マイトムの自宅からわずか200メートル離れた場所にいたと証言しました。明らかに、アリバイが成功するための距離による必要な物理的不可能性は十分に実証されていませんでした。

裁判所はまた、上位の力の弁明が殺人罪に該当すると述べました。裁判所は、高齢の女性が殺害されたという事実、特に犯罪の実行に使用された武器が被告人を大幅に有利にしていると述べました。

上位の力の弁明は、被害者と加害者の間に力の不均衡がある場合、加害者のために明らかに有利な力の優位な状況を想定し、加害者が犯罪の実行においてそれを利用する場合に存在します。証拠は、加害者が意識的に優位性を求めたか、または彼らが意図的にこの優位性を使用していたことを示す必要があります。

裁判所は、上位の力の弁明の評価は、当事者の年齢、体格、力に依存すると説明しました。したがって、裁判所は一連の事件において、武装した防御のしようがない女性に対する殺人武器を持った男性による攻撃は、彼の性別と行為で使用された武器が彼に与えた優位性の状況を構成し、女性はそこから自分自身を守ることができなかったと一貫して判示しました。被害者が高齢で弱い場合、被告人が比較的若い年齢のために強い場合にも、そのような優位性の乱用があります。ここでは、2人の被害者が防御のしようがない高齢の女性であったことが立証されました – 74歳のロマナと65歳のレオニラ。対照的に、マヌエルは致命的な武器で武装していることが示されました。さらに、事件当時、マヌエルは約36歳で、彼の人生の絶頂期でした。したがって、裁判所はロマナとレオニラの死亡についてマヌエルを2件の殺人罪で正しく有罪判決を受けました。

裁判所は、裏切りを裏付けることはできませんでした。裏切りは、加害者が人物に対する犯罪のいずれかを犯した場合に存在し、相手の当事者が行う可能性のある防御から彼自身にリスクをもたらすことなく、その実行を直接的かつ特別に保証する傾向がある手段、方法、または形式を使用します。裏切りが認められるためには、次の2つの条件が確立されなければなりません。まず、攻撃された人が自分自身を守ったり、反撃したりする機会を与えない実行手段の採用。そして、2番目に、実行手段が意図的または意識的に採用されたことです。

罰と金銭的補償、本件では、第63条（2）で規定されているように、殺人に対する刑罰は、罪状認否と有罪判決の後、再拘禁と死刑になります。加重または軽減される事情がないため、より少ない刑罰が適用されます。被告人は再拘禁の刑罰を受けます。

FAQ

この事件の重要な問題は何でしたか？	重要な問題は、マヌエル・コルプスの2件の殺人罪に対する有罪判決を維持するために、検察側の提示された証拠が十分であったかどうかでした。特に、法廷は証拠を評価し、それが合理的な疑いを超えて被告人の有罪を十分に証明していることを確認しなければなりませんでした。
検察側は被告人の有罪を立証するためにどのような証拠を提示しましたか？	検察側は、2人の被害者がハッキングされているのを目撃した目撃者のレオニロの証言、および事件が発生した場所の近くで被告人が武器を持って見られた状況証拠を提示しました。医学的証拠はまた、被害者の一貫したハッキングによる怪我を裏付けました。
被告は裁判でどのような弁護をしましたか？	被告は、彼が事件中に犯行現場にいなかったと主張するアリバイの弁護を提起し、事件との関与を否定しました。しかし、裁判所はこれらの弁護を信用できないと判断しました。
地方裁判所と控訴裁判所は目撃証言をどのように評価しましたか？	両方の裁判所は、目撃者のレオニロの証言は一貫性があり信頼できると判断し、彼が事件前から被告人を知っており、彼が証言するための誤った動機がなかったことを考慮しました。彼の証言の信用は有罪判決の基礎を形成しました。
上位の力を行使したことがこの事件における量刑にどのように影響しましたか？	裁判所は、被害者は高齢の女性で武装していない一方で、被告人は相対的に強くて武装しており、これが上位の力の弁明が犯行中に作用し、量刑に影響を与えていることを構成すると判断しました。
裏切りは死にどのように適応されますか？	裏切りは認められなかった。裁判所は、検察官が自分自身にリスクをもたらさずに攻撃のモードを意識的に採用したことを示す証拠を提示しなかったため、それらを認定する基準が満たされませんでした。
警察記録が裁判所の評決を覆すことに失敗した理由は何ですか？	裁判所は、警察の記録が情報を提供しているが、状況証拠ではなく、検察側証人の公然の法廷証言を克服することはできないことを確認しました。
アリバイの弁護を無効にした要因は何でしたか？	被告は当時ブリギー・マイトムの彼の家から遠く離れておらず、そのため裁判官は彼が実行者になれなかったという考えを受け入れることに懐疑的でした。
この判決から得られる法的な意味合いは何ですか？	判決は、裁判の決定はしばしば個々の証人の証言に基づいて行われ、被告のアリバイのような要素を証明する被告からのさらなる証拠に適切に重きが与えられていないことを思い出させます。

今回のマヌエル・コルプスの有罪判決は、フィリピン法制度における正義の追及において、有能な弁護と、裁判記録に証拠を提供して合理的で疑いのある申し立てを覆すことの重要性を際立たせています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまで、ASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。あなたの状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People v. Corpuz, G.R. No. 215320, 2018年2月28日