本判決は、ロベルト・サウルとエルマー・アベニューに対する、ジョン・セロホ殺人およびロドリゴ・セロホ殺人未遂事件に関するものです。最高裁判所は、正当防衛の要件である不法な攻撃が存在しなかったと判断しました。これにより、サウルによるセロホ兄弟への攻撃は正当化されず、有罪判決が確定しました。本判決は、正当防衛を主張する上で、攻撃を受けた側が具体的な危険にさらされていたかが極めて重要であることを明確にしています。

先に攻撃を仕掛けた場合、正当防衛は認められるのか？殺人事件を巡る法的考察

事件は、1992年10月5日の飲酒の席で起こりました。ロベルト・サウルが、就寝中のロドリゴ・セロホにいたずらをしたことから口論となり、サウルがセロホ兄弟を刺しました。裁判では、サウルが正当防衛を主張しましたが、最高裁判所は、サウルが先に攻撃を仕掛けたと判断し、正当防衛は成立しないとしました。重要な争点は、エルマー・アベニューがサウルに渡したナイフが、共謀の証拠となるかどうかでした。また、サウルが自首したことが、刑の軽減に考慮されるべきかどうかも争点となりました。

正当防衛が成立するためには、以下の3つの要件を満たす必要があります。(a) 被害者からの不法な攻撃、(b) それを防ぐために用いられた手段の合理的な必要性、(c) 防衛する側の十分な挑発の欠如です。これらの要件の中でも、不法な攻撃は最も重要な要素であり、これが認められなければ、正当防衛は成立しません。本件では、サウルがセロホ兄弟を待ち伏せして攻撃しており、不法な攻撃があったとは言えません。また、ナイフの使用は、武器を持たない相手に対する攻撃としては、手段として合理的であるとは言えません。

共謀については、犯罪を実行するために参加者が合意し、実行することを決定する必要があり、その合意は犯罪の実行方法や態様から推測されることがあります。しかし、本件では、エルマー・アベニューがサウルにナイフを渡しただけでは、共謀があったとは言えません。記録には、2人が犯罪を実行するための計画を事前に立てていたことを示す証拠はありません。そのため、最高裁判所は、エルマー・アベニューの関与は、従犯にとどまると判断しました。刑法上、疑わしい場合には、より軽い責任を負わせるべきという原則があります。　

自首については、(a) 逮捕されていないこと、(b) 権限のある人物に自首したこと、(c) 自首が自発的であること、の3つの要件を満たす必要があります。自発的な自首とは、罪を認めるか、逮捕の手間を省くために自発的に当局に出頭することです。最高裁判所は、サウルが犯行の翌日に自首したことをもって、自発的な自首とは言えないとする控訴裁判所の判断を覆しました。自首が刑の軽減事由として考慮されるためには、最初の機会に自首する必要はありません。

裁判所は、一連の事実と証拠を総合的に判断し、サウルの正当防衛の主張を認めず、殺人罪で有罪としました。さらに、アベニューについては、共謀の事実は認められず、従犯としての責任を認めました。また、サウルの自首を酌量すべき事情として考慮し、量刑に反映させました。

FAQs

本判決は、フィリピンにおける正当防衛の要件、共謀の成立要件、自首の取り扱いについて、重要な法的解釈を示しました。正当防衛の主張が認められるためには、不法な攻撃の存在が不可欠であり、単なる口論や喧嘩では正当化されないことを明確にしました。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People of the Philippines, vs. Roberto Saul and Elmer Avenue, G.R. No. 124809, December 19, 2001