本判決は、保釈中に逃亡し、裁判所の命令に従わなかった被告は、上訴中の保釈を認められる資格がないことを明確にしました。この判決は、被告人が有罪判決を受けた後に逃亡した場合、以前に認められた保釈を取り消し、その後の保釈申請を拒否できることを確立しています。これは、法廷のプロセスと法律を尊重するという国民の義務を遵守する原則を強調するものであり、この義務に違反すると、裁判所の手続きに対する信頼が損なわれ、法律に違反した個人に対する潜在的な報いが与えられるためです。

逃亡者が再び自由になる？犯罪後の逃亡による保釈喪失の物語

アニセト・サブン・マグダトゥとロレアナ・サブン・マグダトゥは、ホセ・S・パスカル殺害の罪で告発されました。当初、彼らは保釈を認められましたが、有罪判決が不在時に言い渡された後、新しい保釈を申請し、判決に上訴している間、同じ債券で仮の自由を求めました。控訴裁判所は、彼らが権限に服従せず、逮捕命令に応じなかったため、保釈申請を拒否しました。上訴裁判所が保釈を拒否したのは、被告人が訴訟手続きに出廷せず、裁判所や法的な権限を軽視したためでした。この事件の核心的な法的問題は、裁判所は逃亡して法の管轄下に入ることを拒否した有罪判決を受けた上訴人に保釈を認める義務があるか否かでした。

憲法は、有罪の証拠が強い場合を除き、重罪に処せられる犯罪で告発された者を除く、すべての被告人に保釈を受ける権利を保証しています。裁判所規則の第114条第4、5、7項は、地方裁判所による有罪判決を受ける前に、死亡、終身刑または終身刑に処せられない犯罪の場合は、十分な保証人付きで保釈を認められるか、法律または本規則の規定に従って認知に基づいて釈放されるべきであると規定しています。ただし、刑事訴追の段階に関係なく、有罪の証拠が強い場合は、重罪または終身刑もしくは終身刑に処せられる犯罪で告発された者は、保釈を認められません。

訴訟記録によれば、2つの警告と逮捕命令にもかかわらず、請願者は依然として逃亡しており、保釈を受ける権利を得るには、法律の管理下にあるか、そうでなければ自由を剥奪されているべきであることは自明です。保釈の目的は、個人の釈放を確保することであり、自由な人に保釈を認めるのは場違いでしょう。彼らのコンプライアンスおよび動議は、控訴裁判所の合法的な命令とその管轄に無条件に服従するには至りませんでした。裁判所は、裁判官は当初告発された重罪よりも軽い犯罪での有罪判決後の保釈の問題を、上訴裁判所の健全な裁量に委ねるのが賢明であろうと判断しました。

彼らの保釈申請を拒否する上で、裁判所は誤っていません。第5条に従い、地方裁判所は死亡、終身刑または終身刑に処せられない犯罪での有罪判決後、裁判所の裁量により被告に保釈を認めることがあります。ただし、第5条第3項に列挙されているいずれかの状況が存在する場合、科せられる刑が6年を超え20年を超えない投獄の場合、そのような保釈は拒否されるか、以前に認められた保釈は取り消されます。請願者の違反行為のため、彼らは保釈を受ける資格がありませんでした。保釈とは、裁判所に本人を出廷させることを条件とした個人の釈放の担保と定義されています。また、被告は、裁判所または本規則が要求する際にはいつでも、適切な裁判所に出廷するものとします。十分な通知があり、正当な理由がないにもかかわらず、裁判所の判決宣告時に請願人が出廷しなかったこと、および控訴裁判所の命令に従って適切な当局への出廷を継続しなかったことは、彼らの保釈条件の違反を構成します。

本件申請は審議不能となっています。本裁判所での申請の係属中に、控訴裁判所は、被告上訴人の上訴を棄却しました。これは、本裁判所の2000年2月23日の判決により、裁判所の裁量権の範囲内であることが再確認された、憲法と裁判所規則を理解することの重要性を強調するものです。

FAQs

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせについては、連絡先または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。あなたの状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R番号、日付