最高裁判所は、麻薬関連犯罪における証拠の取り扱いについて、警察の手続き遵守の重要性を改めて強調しました。この判決は、警察が証拠を適切に保全し、法律で定められた手順を厳守しない場合、有罪判決が覆される可能性があることを明確にしています。特に、証拠の押収、保管、鑑定の過程における透明性と客観性が求められます。

麻薬犯罪の取り締まりにおける手続きの重要性：証拠の保全は正義の実現に不可欠

クリサント・ハヤは、危険ドラッグの違法販売と所持の罪で有罪判決を受けましたが、最高裁判所は、この判決を覆しました。問題となったのは、証拠の保全における重大な手続き上の不備です。具体的には、押収された薬物の即時マーキングの欠如、司法省（DOJ）の代表者や選出された公務員の不在、そしてこれらの不備に対する検察側の説明不足が指摘されました。この事件は、薬物犯罪の取り締まりにおいて、法律で定められた手順を厳格に遵守することの重要性を浮き彫りにしています。

最高裁判所は、共和国法第9165号（包括的危険ドラッグ法）第21条とその施行規則に基づき、薬物犯罪における証拠の取り扱いについて明確な手順を定めています。これには、押収された薬物の即時マーキング、押収後の物品の目録作成と写真撮影が含まれます。これらの措置は、被告人またはその代理人、選出された公務員、メディアの代表者、DOJの代表者の立会いのもとで行われなければなりません。これらの立会人は、目録のコピーに署名し、そのコピーを受け取る必要があります。

最高裁判所は、DOJ、メディア、および選出された公務員の立会いの重要性を強調しています。これらの証人は、証拠の捏造、汚染、または紛失の可能性から保護するために必要です。これらの立会人が不在の場合、過去の不正行為が繰り返されるリスクがあり、証拠の完全性と信頼性が損なわれます。このため、被告人の有罪を立証するための証拠としての価値が低下し、最終的には被告人の権利が侵害される可能性があります。

本件では、押収された薬物が逮捕現場で直ちにマーキングされませんでした。また、目録作成の過程において、DOJの代表者および選出された公務員の立会いがありませんでした。証人として出席したのは、メディアの代表者であるマエン・サントスというフィールドレポーターのみでした。最高裁判所は、検察が手続きの不遵守に対する正当な理由を示す責任を負っていると指摘しました。検察は、法律の要件からの逸脱を認め、それを正当化する必要があります。

手続きからの逸脱が認められる場合もありますが、検察は以下の点を立証する必要があります。（1）警察官による過失を認識すること、（2）その過失を正当化できること。具体的には、これらの証人の立会いが得られなかった理由として、逮捕場所が遠隔地であった、証人の安全が脅かされていた、または選出された公務員自身が犯罪に関与していた、などが挙げられます。さらに、証人の出席を確保するための真摯な努力が払われたことを証明する必要があります。

本件において、検察は、押収された薬物のマーキング、目録作成、および写真撮影における手続き上の重大な不備を認め、説明することができませんでした。警察官が選出された公務員およびDOJの代表者の立会いを確保しなかった理由を説明できませんでした。したがって、最高裁判所は、手続き上の不備が被告人の有罪を合理的な疑いを超えて証明することを妨げると判断しました。

FAQs

この事件の核心的な問題は何でしたか？	本件では、薬物犯罪における証拠の保全手続きの不備が問題となりました。特に、証拠の即時マーキングの欠如と、法律で義務付けられた立会人の不在が指摘されました。
なぜDOJの代表者と選出された公務員の立会いが必要なのですか？	これらの証人は、証拠の捏造、汚染、または紛失を防ぐために必要です。彼らの存在は、証拠の完全性と信頼性を確保し、被告人の権利を保護する役割を果たします。
警察が手続きを遵守しなかった場合、どのような結果になりますか？	警察が法律で定められた手続きを遵守しない場合、証拠の信憑性が損なわれ、被告人の有罪判決が覆される可能性があります。
検察は、手続きの不遵守をどのように正当化できますか？	検察は、手続きの不遵守に対する正当な理由を示す責任を負っています。例えば、逮捕場所が遠隔地であったり、証人の安全が脅かされていたりする場合などが考えられます。
検察は、証人の出席を確保するためにどのような努力を払う必要がありますか？	検察は、証人の出席を確保するために真摯な努力を払う必要があります。単に証人が利用できなかったと述べるだけでなく、証人を捜すためにどのような試みが行われたかを具体的に説明する必要があります。
最高裁判所は、この事件でどのような判決を下しましたか？	最高裁判所は、原判決を破棄し、被告人を無罪としました。手続き上の不備により、証拠の信憑性が損なわれたため、合理的な疑いを晴らすことができなかったと判断されました。
この判決は、今後の薬物犯罪の取り締まりにどのような影響を与えますか？	この判決は、薬物犯罪の取り締まりにおいて、証拠の保全手続きを厳格に遵守することの重要性を強調しています。警察は、法律で定められた手順を遵守し、証拠の完全性を確保する必要があります。
手続き上の不備が認められた場合でも、有罪判決が維持される可能性はありますか？	手続きからの逸脱が認められる場合もありますが、検察は、その逸脱に対する正当な理由を示す必要があります。また、証拠の信憑性が損なわれていないことを証明する必要があります。

本判決は、薬物犯罪の取り締まりにおける手続きの重要性を改めて強調し、警察および検察に対して、証拠の保全と手続きの遵守に対する意識を高めることを求めています。公正な裁判を実現するためには、法律で定められた手順を厳格に遵守することが不可欠です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。お問い合わせまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでお願いいたします。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. CRISANTO HAYA Y DELOS SANTOS, G.R. No. 230718, 2020年9月16日