本判決は、殺人事件における正当防衛の抗弁と、不法な攻撃の要件について重要な判断を示しました。最高裁判所は、被告が被害者からの不法な攻撃を証明できなかったため、正当防衛は成立しないと判断しました。さらに、攻撃が待ち伏せのように行われ、被害者に抵抗や逃避の機会がなかった場合、裏切りに該当すると判断しました。この判決は、正当防衛の主張が成立するための厳格な要件を明確にし、自己の身を守る行為が犯罪となるかどうかの判断基準を示しています。

身を守るための行動か、それとも計画的な攻撃か：Casilac事件の真相

2009年6月23日午後5時頃、ラミル・ナバレズとその弟リン・ルイ・ナバレズはバイクで帰宅途中、ロエル・カシラックとアグリピノ・カシラック、そしてタルシアーノ・シルナイ・ジュニアに銃撃されました。ラミルは腕に負傷し、弟のリン・ルイは死亡しました。裁判では、ロエル・カシラックが殺人罪と重傷罪で起訴され、彼は正当防衛を主張しました。しかし、裁判所は彼の主張を認めず、有罪判決を下しました。この事件は、正当防衛の範囲と、攻撃状況が犯罪の性質にどのように影響するかという重要な法的問題を提起しました。

裁判所は、殺人罪の成立には、(1)被害者の死亡、(2)被告による殺害、(3)刑法第248条に規定される状況下での殺害、(4)近親者殺しや嬰児殺しでないこと、という要件が必要であると述べました。特に、裏切りとは、攻撃が計画的で、警告なしに行われ、被害者に抵抗や逃避の機会を与えない方法で行われることを指します。裁判所は、カシラックが道がカーブしている場所で待ち伏せのように攻撃を行い、被害者を無防備な状態にしたと判断しました。

カシラックは正当防衛を主張しましたが、正当防衛が認められるためには、(1)被害者からの不法な攻撃、(2)攻撃を防ぐための手段の合理的な必要性、(3)防衛者による挑発の欠如、という3つの要件が必要です。最も重要なのは、不法な攻撃の存在です。裁判所は、カシラックが被害者からの攻撃を証明できなかったため、正当防衛は成立しないと判断しました。彼が草を集めているときに被害者に銃撃されたという主張は、証拠によって裏付けられませんでした。

裁判所は、カシラックが殺人罪で有罪であると判断した一方で、ラミルに対する罪状については、重傷罪ではなく、殺人未遂罪であると判断しました。ラミルが負傷したにもかかわらず、逃げることができたため、殺人未遂罪が成立するとしました。さらに、カシラックが警察に自首したことは、刑を減軽する理由になると認められました。自首が認められるためには、(1)被告が逮捕されていないこと、(2)被告が当局またはその代理人に自首すること、(3)自首が任意であること、という要件が必要です。

最終的に、最高裁判所は、殺人罪については懲役刑を維持しつつ、ラミルに対する罪状を殺人未遂罪に変更し、刑を減軽しました。また、被害者への損害賠償についても、民事賠償、慰謝料、懲罰的損害賠償、および一時的な損害賠償を命じました。本判決は、正当防衛の主張が認められるための厳格な基準を改めて示し、犯罪行為の状況と被告の行動が刑の判断にどのように影響するかを明確にしました。

FAQs

本判決は、正当防衛の抗弁を検討する上で、不法な攻撃の証明が不可欠であることを強調しています。また、犯罪行為の状況や被告の行動が、最終的な刑の判断に大きく影響することを示しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ROEL C. CASILAC VS. PEOPLE OF THE PHILIPPINES, G.R. No. 238436, 2020年2月17日