フィリピン最高裁判所は、反ヘイズ法の規定における存在の推定が、罪の推定と矛盾しないことを明確にしました。本件の判決は、特定の集団に属するだけでは刑事責任を負うことにはならないことを前提としつつも、ヘイズ行為に対する積極的な不作為も共謀の一部となり得るという重要な法的根拠を確立しました。この判決は、ヘイズ行為防止における傍観者の潜在的な責任を浮き彫りにしています。

沈黙は同意か？ヘイズの現場における存在の責任

デビー・アン・イサガ・フェルテスは、タウ・ガンマ・ファイ・フラタニティの新入会員であるチェスター・パオロ・アブラシアが儀式中に死亡した事件で、反ヘイズ法違反で起訴された46人のうちの1人です。彼女は女性ソロリティのタウ・ガンマ・シグマのメンバーであり、儀式が行われた敷地内にいたことを認めています。問題となったのは、反ヘイズ法の第14条4項の規定であり、ヘイズ行為中の存在は、犯罪行為を防止するか、法執行機関に速やかに報告しない限り、正犯としての参加の証拠となる、というものでした。フェルテスは、この規定が憲法上の無罪の推定に違反していると主張しました。

しかし、最高裁判所は、この規定を違憲とは見なしませんでした。この判決では、被告人が合理的な疑いを超えて有罪であることが証明されなければならないと述べつつ、争うことのできる推定（prima facie evidence）の合憲性を維持しています。特に、法律が行動と意図の両方を要求する場合には、法律の有効性を損なうことはありません。反ヘイズ法における存在の推定は、論理的な根拠があるためです。それはヘイズ行為を秘密裏に行う傾向に対抗し、集団心理が危険な行動を助長する可能性を認識するものです。共謀に対する認識は、法廷がメンバーの責任を考慮する際の追加的根拠となります。

ヘイズ中のいかなる人物の存在も、たとえその人物がフラタニティ、ソロリティ、または組織のメンバーでなくても、その人が処罰される行為の実行を阻止しなかった場合、または自分自身や家族にとって危険がない場合に、直ちに法執行機関に報告した場合を除き、正犯としての参加の第一の証拠となります。

裁判所は、集団力学と傍観者効果の心理学的側面も検討しました。個人の道徳的判断がグループの圧力によって損なわれ、危険な結果につながる可能性があることを認めました。ヘイズはしばしば「パフォーマンス・アート」として描かれ、傍観者の存在が、より過激な行動へとエスカレートする上で重要な役割を果たします。従って、ヘイズに参加していなくても、犯罪を扇動したり助長したりすることで、教唆犯または必要不可欠な共犯と見なされる可能性があります。したがって、この判決は、刑事司法における責任の範囲を拡大し、伝統的に傍観者と見なされてきた人々に、ヘイズ犯罪の発生を積極的に阻止または報告することを義務付けるものです。

さらに、フェルテスの主張は、反ヘイズ法が残酷で異常な刑罰を科しているというものでしたが、裁判所は刑罰の比例原則に言及し、刑罰は犯罪の重大性に照らして過酷であってはならないが、法に定められた目的を持つものであれば認められる、という見解を示しました。反ヘイズ法の目的は、ヘイズを組織の入門要件とすることを阻止することであり、重大な身体的および精神的危害を引き起こす可能性のある慣行に対処することを目的としています。

最終的に、裁判所は、反ヘイズ法は権利剥奪法ではないと判断しました。権利剥奪法とは、裁判所の判決なしに特定のグループのメンバーに罰を科す法律のことです。本件において裁判所は、法は個人に犯罪があると宣言するのではなく、適正な手続きの原則を尊重しつつ、法の範囲内で罪状認否を求めるものであると述べています。反ヘイズ法の下でのフェルテスの起訴は、タウ・ガンマ・シグマのメンバーであることによるものではなく、アブラシアの死につながったヘイズにおける直接参加があったとされることが根拠となっています。

裁判所は最終的に、憲法原則に対する明確かつ明白な違反があったという証拠をフェルテスが提示できなかったため、反ヘイズ法の合憲性の推定を覆すことはできませんでした。

FAQs

本件における主要な争点は何でしたか？	主要な争点は、反ヘイズ法の第14条4項における存在の推定が、フィリピン憲法における罪の推定および他の憲法上の規定に違反するかどうかでした。
反ヘイズ法の第14条4項は何を述べていますか？	本項では、ヘイズ中のいかなる人物の存在も、その者が犯罪行為を阻止するか、法執行機関に直ちに報告した場合を除き、正犯としての参加の証拠となります。
裁判所は存在の推定について、どのような根拠に基づいて合憲と判断しましたか？	裁判所は、集団心理における人間の行動と傍観者効果における知識の認識において、参加と存在の間に論理的な関係があるため、合憲と判断しました。
本判決において検討された心理学的原則は何ですか？	本判決では、集団がどのようにして悪を生み出すことができるのかを明らかにしながら、集団思考の概念と、善意の人が悪のために介入に失敗する可能性があることについても検討しています。また、ヘイズ・オーディエンスの煽動が、エスカレートする虐待的行為における暴力も促進すると裁判所は述べています。
なぜ権利剥奪法という主張は退けられたのでしょうか？	権利剥奪法という主張が退けられたのは、反ヘイズ法は個人の名前を挙げて処罰するのではなく、手続き上の権利を保護しつつ、裁判によって有罪であることを立証することが求められているためです。
リクレイム・パペチュラの刑は残酷で異常な刑罰と見なされますか？	最高裁は、通常はその刑罰は残酷で異常な刑罰とはみなされないものの、犯罪とのバランスが極端に崩れている場合、あるいはショッキングな犯罪であった場合には、そのような判断を下す可能性はあると判示しました。
なぜ事件は地方裁判所ではなく、最高裁に直接持ち込まれたのでしょうか？	裁判所ヒエラルキーはありますが、法律が人々に重大な影響を与える重大な場合においては、裁判所は審理することができます。
最高裁は弁護人の主張についてどのような判断を下しましたか？	フェルテスの訴えは理由がないとして却下され、タウ・ガンマ・ファイの組織での他の被告で逃亡中の者に対して逮捕命令が出されました。

本件判決は、法律が課すことのできる潜在的な責任に注意を払い、法律の遵守を義務付ける点で特に大きな意味を持ちます。傍観者も責任を負う可能性があるという裁判所の確認は、将来の事件に影響を与える可能性があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、こちら から、ASG Lawにご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: FUERTES v. THE SENATE OF THE PHILIPPINES, G.R No. 208162, 2020年1月7日