この最高裁判所の判決は、私有財産に対する損害賠償に関する事件を扱っており、特に、財産が建設された土地に対する主張された所有権を持つ個人によって行われた場合、それは悪意のあるいたずらに当たるかどうかについてです。裁判所は、論争中の財産に対する権利の主張があったとしても、個人が私的に土地に立ち入り、フェンスや基礎のような改善物を破壊することは、復讐または悪意による動機づけられる場合、正当化されないと判断しました。本質的に、この判決は、権利を守るために法律を自分たちの手に委ねることはできないことを明確にしています。

フェンス紛争: 法は、土地所有権が破壊行為を正当化するかどうかを決定しますか?

この訴訟は、訴訟関係者が隣人であり、土地の所有権と敷地内の改善をめぐって論争したことに起因します。フレディ・ボルベスは、テディ・グラナとテオフィロ・グラナ（請願者）、ギル・バルデス、リッキー・ディマグンティ、オリーブ・グラナが悪意のあるいたずらを行ったとして告訴し、テディ、ギル、リッキーは不法侵入を行ったと告訴しました。ボルベスは問題の財産を購入したと主張し、グラナらは別の人からの権利を主張しました。緊張が高まり、請願者はボルベスの同意なしに財産に入り、フェンスを破壊し、基礎工事をしました。その後の法的手続きでは、都市裁判所はすべての被告に有罪判決を下し、地方裁判所がそれを支持し、控訴裁判所が悪意のあるいたずらの有罪判決を支持し、不法侵入の告発を有罪としませんでした。テディとテオフィロはこの決定に対し、法律の遵守を評価する必要性を強調しました。核心的な問題は、法律は争われている財産を破壊するために法律を自分たちの手に委ねる行為を容認するかどうかでした。

裁判所は、裁判所が提供した証拠の再評価を要求する請願者の引数が、最高裁判所の役割を超えていることを明らかにしました。特に、上訴裁判所がそれを支持した場合、裁判所の事実調査は通常は妨害されないままです。悪意のあるいたずらはフィリピン刑法第327条で規定されており、他者の財産に故意に損害を与える者を指しますが、前の章の条件の範囲内ではありません。したがって、悪意のあるいたずらの告発を維持するには、請願者が財産を故意に損害を与え、その損害賠償が放火や別の同様の犯罪に該当せず、そのような行為が悪意を持って実行されたことを立証する必要がありました。特に、裁判所は下級裁判所の発見に同意し、破壊がボルベスに損害を与えることを目的としており、財産に対する合法的な所有権を主張するものではないと見なしました。この調査は悪意のある意図を意味しました。

財産を故意に損害を与えたことを証明する証拠があること、およびこの行為が放火などの別の重罪を構成しないことを考えると、論理は要素3、つまり単に損害を与えるという目的に焦点を当てました。裁判所は、テオフィロが財産を所有していたとしても、ボルベスによって財産に構築された改善物を要約的に破壊することはありません。これは法律を彼自身の手に握ることであり、裁判所が承認するものではありません。この主張に光を当てて、裁判所は以下の調査を指摘しました。

裁判所の心の中では、被告は申し立てられた財産の所有者としての権利を保護することを目的として行為したのではなく、プライベートの原告の申し立てられた行為に対する彼らの怒りや嫌悪感を鎮めるために行為しました。

上訴裁判所が悪意のあるいたずら事件で有罪判決を下したことを受けて、裁判所は罰金の条件を検討しました。共和国法第10951号によると、刑法第329条に基づく悪意のあるいたずらの罰金は改定されています。裁判所の命令に基づいて、私立の原告に与えられた損害は7,500ペソであることがわかりました。したがって、罰金は改定されました。

興味深いことに、ギルとオリーブは事件を控訴裁判所に控訴しませんでした。しかし、裁判所は刑事訴訟規則第122条第11項（a）に従って、その罰金はそれ自体で減額するべきだと判断しました。これにより、減額は有益であり、それらの訴訟にも適用されました。これにより、すべての当事者に統一された法律適用が維持されます。

よくある質問

この裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、ASG Law（お問い合わせ）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて具体的な法的ガイダンスが必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短縮タイトル、G.R No.、日付