本判決は、麻薬関連事件において有罪判決を下すための証拠の完全性を維持することの重要性を強調しています。最高裁判所は、逮捕チームが押収品の目録を作成し写真を撮る際に、メディアおよび司法省（DOJ）の代表者の立ち会いを求める規定を遵守しなかった事件について、有罪判決を破棄しました。本判決は、証拠の完全性を保証するための確立された手順を遵守しなければ、被告の権利が侵害される可能性があることを明確に示しています。これは、犯罪事件を扱う法執行機関および検察官にとって重要な判例となり、厳格な証拠管理手順の重要性を強調しています。

立証責任：麻薬販売事件における連鎖の欠如と被告の権利

事件は、警官が覆面捜査官として麻薬を購入する「おとり捜査」によってジョーイ・ナブアが逮捕されたことに端を発しています。しかし、その後の捜査および裁判における重要な証拠管理の誤りが、最高裁判所による無罪判決という結果になりました。ナブアは共和国法第9165号第5条、すなわち危険ドラッグの違法販売で有罪とされました。最高裁判所は上訴審で、逮捕時の警官の誤りが罪を証明する上で障害となっていることを明らかにしました。

核心となる問題は、証拠の「連鎖」が確立されていなかったことです。これは、証拠の信憑性と完全性を確保するために、押収から法廷での提出まで各証拠が追跡されるプロセスのことを指します。共和国法第9165号第21条には、麻薬事件において連鎖を維持するために従うべき明確な手順が規定されています。

第21条。 押収、差し押さえ、および/または引き渡された危険ドラッグ、危険ドラッグの植物源、管理前駆物質および不可欠化学物質、器具/薬物用具、および/または実験器具の保管および処分。PDEAは、押収、差し押さえ、および/または引き渡されたすべての危険ドラッグ、危険ドラッグの植物源、管理前駆物質および不可欠化学物質、ならびに器具/薬物用具、および/または実験器具を管理し、以下のように適切に処分するものとします： (1) 麻薬を最初に保管および管理する逮捕チームは、押収および差し押さえの直後に、被告または当該物品が押収および/または差し押さえられた者、またはその代理人または弁護士、メディアの代表者、司法省（DOJ）の代表者、および在庫の写しに署名し、その写しを与えられることが義務付けられる選出された公務員の立ち会いのもとで、同じものの物理的在庫を作成し写真を撮影しなければならない

本件では、この規定に従うことはできませんでした。押収された物品の目録と写真は、被告と3人のバランガイ（地域社会）の役人の立ち会いのもとでのみ行われました。メディアおよびDOJの代表者がいなかった理由についての説明はありませんでした。裁判所は、このような独立した立会人の存在が、証拠管理の連続性を保証することになると指摘しました。押収された薬物が犯罪研究所に届けられた際の連鎖にも、同様の抜け穴がありました。法科学者のマヌエルPSIがどのように保管および取扱ったかについての証拠はありませんでした。

最高裁判所は、このような欠落は非常に重要であり、事件における検察側の立証責任、つまり合理的な疑いを超える有罪を証明する責任に大きく影響すると判示しました。人民対アベラルデ、人民対マクド、人民対アニョのような以前の事例を引用し、裁判所は、メディアとDOJの代表者が不在であったために同様の薬物関連の有罪判決が破棄されました。これらの事件は、第21条の厳格な遵守または正当化された不遵守についての明確な説明の必要性を強調しています。

People v. Crispoの関連性は明確です。裁判所は、「押収品の目録と写真が2人の選出された公務員、すなわちバランガイ・カガワド・ラモン・アムトリムとヘレン・トレドの立ち会いのもとで行われた一方で、メディアまたはDOJの代表者の立ち会いのもとで行われなかったことを記録の審査は示しています。証人要件が遵守されなかったにもかかわらず、検察側からは合理的な説明はありませんでした」と述べています。

この論拠に基づいて、最高裁判所はジョーイ・ナブアの控訴を認め、2017年8月17日付の控訴裁判所の判決を覆し、取り消しました。これは、犯罪事件における証拠管理の適切な手順とプロトコルを厳守することの重大な影響を強調しています。

公務遂行の適正性を前提とすることは、遵守のための代用にはならず、壊れた連鎖を修復することはできません。この場合、警察官の重大な過失の詳細が記録に多く残されており、適正性の推定は不可能です。警察の明らかな過失があるにもかかわらず、推定を容認することは、虐待が行われないようにするための法的保護措置を否定することになります。本件では、連鎖規則の重大な違反を示す説得力のある証拠によって、推定は十分に覆されました。

FAQs

この訴訟の主な争点は何でしたか？	この訴訟の主な争点は、麻薬販売容疑で押収された証拠が、手続き規定を遵守して適切に連鎖的に管理されていたかどうかでした。特に、押収品の目録と写真撮影において、メディアおよび司法省の代表者がいなかったことが争点となりました。
なぜ裁判所は原告を有罪としなかったのですか？	裁判所は原告を有罪としませんでした。それは、麻薬を違法に販売したとされるときに押収された証拠の連鎖における複数の重要な欠落が見られたからです。逮捕時のメディアおよび司法省の立会人が不在であったことに加え、研究所での証拠の取扱いの欠落がありました。
連鎖規則とはどういう意味ですか？ なぜそれほど重要なのですか？	連鎖規則とは、証拠が捜査開始から法廷に提出されるまでの全過程において、その証拠が確実に安全であり、適切に識別されているように、証拠が取り扱われるプロセスのことです。その重要性は、不正開封、交換、または汚染を防ぐことにより、証拠の信憑性を保護することにあります。
共和国法第9165号の第21条は、薬物関連事件でどのように重要ですか？	共和国法第9165号の第21条は、麻薬関連事件において薬物が押収され、保管され、処分されるプロセスを規定しています。押収後すぐに薬物の在庫を作成し、写真を撮影する必要があり、逮捕者、メディアの代表者、司法省、および地元の役人が立ち会わなければなりません。この規定に従うことで、証拠が確実に正確に処理され、薬物関連事件での汚染や不正な処理の疑いを軽減することができます。
本件では、なぜDOJおよびメディアの代表者の不在が判決に影響を与えたのでしょうか？	DOJおよびメディアの代表者の不在は、法制で確立された必須の立会人がいないために、重要な手続きの不遵守を示すものです。 これらの代表者の立ち会いは、不正の可能性を防ぎ、透明性を確保し、連鎖プロセスに対する客観的な目撃者の検証を提供することを目的としています。 そのため、これらの手続きが遵守されなかったことは、提起された証拠に対する合理的な疑いを提起し、そのために判決に影響を与えました。
「適正の推定」とは何ですか？それは裁判所の判決にどのように影響を与えましたか？	「適正の推定」とは、公務員は正当かつ誠実に行動したと推定される法的原則です。しかし、最高裁判所はこの原則が認められ、警官の深刻な手続き違反を考慮して適用されず、客観的な証拠を十分に検討し、公務員の適正性への仮定よりも憲法上の保護を重視したという判決を下しました。
刑事裁判における被告の権利に与えるこの判決の重要な意味は何ですか？	本判決は、刑事裁判における手続き的正当性の保護の重要性を強化しています。麻薬事件などの事案においては、法執行機関が法律および法律の規定する正確な手順を厳密に遵守することによって、法律を回避することを禁じるものとなっています。これらの権利を擁護することにより、法律は個人が公平で公平な司法制度の利益を享受することを保証します。
People v. Crispoの判決とは何ですか？ 本件とはどのように関連しているのでしょうか？	People v. Crispoは、重要な証拠管理手続き違反が発見された別の麻薬事件で、その場合も必要な立会人が押収した物質の目録の作成中に不在でした。 People v. Crispoを本件で使用することにより、その重要性を強化するために確立された判例を提供しています。

結論として、本判決は法執行機関に対する警告として機能し、証拠管理手順の正確な遵守の重要性を強調しています。これを怠ると有罪判決が覆されるだけでなく、司法制度の信頼も損なわれる可能性があります。 麻薬関連の刑事告発に直面している個人にとっては、弁護士と相談し、証拠の完全性に影響を与える可能性のあるあらゆる手続き上の誤りを調査することが重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：簡易名、G.R No.、日付