最高裁判所は、ジョセフ・エスペラ氏に対する麻薬販売の有罪判決を支持しました。本判決は、おとり捜査における警察官の証言の信頼性、および押収された証拠の完全性を維持することの重要性を強調しています。証拠の連鎖が厳格に遵守される限り、わずかな矛盾は有罪判決の有効性を損なうものではないとしました。この判決は、麻薬犯罪の取り締まりにおける警察活動の正当性を裏付けるとともに、麻薬犯罪で起訴された人々に対する法的手続きの重要性を示しています。

「ジョジョ」という名の麻薬販売人：警察のおとり捜査は適法か？

2010年9月2日、フィリピン麻薬取締庁（PDEA）の捜査官であるジョセフ・サコレス氏（IO2 Sacolles）は、情報提供者から、ジョセフ・エスペラ氏（「ジョジョ」という別名で知られる）がトゥゲガラオ市のアトゥラヤン・ノルテでメタンフェタミン（別名「シャブ」）を販売しており、買い手を探しているという情報を得ました。この情報に基づき、IO2 Sacollesはチームリーダーとなり、おとり捜査チームが編成されました。チームのメンバーは、おとり購入者としてIO1 Johnny Sumalag、逮捕担当官としてIO1 Jun Clyde Cabanilla、捜査担当官としてIO1 Mark Anthony Venturaなどで構成されていました。目標地域に到着すると、情報提供者はIO1 Sumalagをエスペラ氏に「プレ、カ・トロパ」（仲間だ）と言って紹介しました。エスペラ氏はIO1 Sumalagに「イテムはもう持ってきた」と告げ、IO1 Sumalagは「金はもう持ってきた」と答えました。エスペラ氏は右ポケットから白い結晶状の物質が入った透明なビニール袋を取り出し、IO1 Sumalagに渡しました。その見返りに、IO1 Sumalagは2枚の500ペソ札と、2,000ペソ分の偽札をエスペラ氏に渡しました。

取引が完了すると、IO1 Sumalagは事前に合意していた合図として帽子を取りました。おとり捜査チームの他のメンバーが現場に駆けつけ、IO1 Cabanillaはエスペラ氏の身体検査を行い、購入資金を回収しました。IO1 SocallesはIO1 Cabanillaがエスペラ氏に手錠をかける間、彼の憲法上の権利を伝えました。一方、IO1 Sumalagは押収されたビニール袋に、現場で自分のイニシャル「JAS 09-02-10」と署名を書き込みました。その後、おとり捜査チームはエスペラ氏をPDEAのトヨタ・レボの公用車に乗せ、PDEA地域事務所に戻りました。IO1 Sumalagは、事務所に向かう間、押収されたビニール袋を所持し、IO1 Cabanillaは、マークされた資金を所持していました。PDEA地域事務所では、IO1 Venturaがエスペラ氏の面前で押収された物件／品目の目録を作成しました。押収品の目録作成は、メディア代表のDina Tuddao、Cayetao Tuddao、Edmund Pancha、バランガイ・キャプテンのJimmy Pagulayan、および司法省（DOJ）代表のFerdinand Ganganが立ち会いました。

その後、IO1 Sumalagは、実験室での検査と身体検査の依頼書とともに、押収されたビニール袋をPNP地域犯罪研究所に個人的に持ち込みました。IO1 Sumalagは、危険薬物の有無を判断するために被験者の検体に対して定性検査を実施したPSI Glenn Ly Tuazon（PSI Tuazon）に当該ビニール袋を引き渡しました。化学報告書No. D-37-2010に基づき、押収された物品は、危険薬物であるメタンフェタミン塩酸塩の存在について陽性を示しました。PSI Tuazonはその後、被験者の検体を封印し、「D-37-2010 9-02-10 GLT」という独自のマークを付け、証拠保管人に引き渡しました。一方、被告側は否認とアリバイを主張しました。エスペラ氏は、2010年9月2日、トゥゲガラオ市のアトゥラヤンにあるButch Iquin技師の家で逮捕されたと証言しました。彼はペンゲ・ルユにある自宅からやってきました。彼はケソンで言及された建設工事についてIquin技師に尋ねようとしていました。逮捕時、彼は2歳の息子ジュニスと一緒でした。Iquinの家の門に入り、応接室に着くと、空き地から男性が突然現れて彼に手錠をかけました。彼らは証拠を持ち出し、Iquinの家の前で写真を撮りました。彼は違法薬物への関与を否定し、収入源は建設作業員としての仕事であると主張しました。

地方裁判所（RTC）は、2013年12月13日付けの判決において、エスペラ氏がRA 9165の第5条第II条に違反したとして、合理的な疑いを越えて有罪であると判断しました。裁判所は、検察側が危険薬物の違法販売の要素を証明できたと判断しました。特に、被告は買い手になりすましたPDEAの捜査官Sumalagにシャブを販売し、引き渡しました。押収された白い結晶状の物質を含むビニール袋は、危険薬物であるメタンフェタミン塩酸塩（シャブ）であることが判明し、証拠として正式に特定され、提出されました。したがって、RTCはエスペラ氏に終身刑の判決を下し、支払不能の場合には、補助的な刑務所に入れられることなく、50万ペソの罰金を科すことを命じました。その後、エスペラ氏はRTCの判決を不服としてCAに上訴しました。控訴院は、共和国法第9346号（RA 9346）の第3条に従い、エスペラ氏は法律第4180号、すなわち不定刑法に基づく仮釈放の対象にはならないという修正を加えて、RTCの判決を支持しました。控訴院もRTCと同様に、検察側がシャブの違法販売のすべての要素を立証することに成功したと判断しました。また、裁判所は、エスペラ氏は「おとり捜査に関する証言をしたおとり捜査チームのメンバーの信頼性を損なうことができなかった」とし、「逮捕担当官が彼にそのような重大な罪を不当に着せるような悪意を抱くもっともらしい理由を示すことができなかった」と判示しました。さらに、控訴院は、反対の証拠がない限り、警察官は職務を通常の方法で遂行したと推定されることを考慮して、エスペラ氏の否認とアリバイの抗弁を却下しました。最後に、控訴院は、押収されたシャブに対する証拠の連鎖の要件が満たされていることも十分に示されていると判断しました。

本件では、原告は被告がメタンフェタミン塩酸塩（通称シャブ）と呼ばれる白い結晶状の物質の販売者であることを積極的に特定しました。また、被告は、おとり購入者として行動したIO1 Sumalagに3,000ペソでシャブを販売したことが示されました。公判裁判所に提出された当該白い結晶状の物質を含むヒートシールされた透明なビニール袋は、被告がIO1 Sumalagに販売し、引き渡したシャブであるとして、IO1 Sumalagによって積極的に特定されました。2010年9月2日付けの化学報告書No. D-37-2010によれば、同一のビニール袋の中に見つかった白い結晶状の物質は、確かにシャブであることが判明しました。エスペラ氏は正当なおとり捜査で現行犯逮捕され、裁判所でおとり捜査チームのメンバーによって積極的に特定されたことに疑いの余地はありません。したがって、エスペラ氏の否認とアリバイの抗弁は必然的に失敗に終わるはずです。結局のところ、否認とアリバイは、肯定的な事項について証言した信頼できる証人の証言よりも大きな証拠価値を与えることはできません。積極的な特定はアリバイの抗弁を破壊し、特にそのような特定が信頼でき、明確である場合には、それを無力にします。

検察側の証人の証言における矛盾に関して言えば、これらは被告が着ていた衣服の色、マークされた資金の行方不明になったとされるもの、マークされた資金が証拠保管人に引き渡された実際の日付など、証人の宣言の真実性や本質的な信頼性を損なうものではない、些細な詳細および付随的な事項を指すことがわかりました。同様に、私たちは押収されたシャブの完全性と証拠としての価値が維持されているというCAの結論を支持します。記録は、IO1 Sumalagが押収されたヒートシールされた透明なビニール袋に現場で、かつ被告の面前で「JAS 09-02-10」というマークを直ちに付けたことを示しています。その後、被告はメディアとDOJの代表者、および選出された公務員が立ち会った押収品の目録作成と写真撮影のためにPDEA事務所に連行されました。没収時からヒートシールされた透明なビニール袋の保管を保持していたIO1 Sumalagは、実験室検査の依頼書とともに、当該ビニール袋をPNP地域犯罪研究所のPSI Tuazonに個人的に届けました。実験室検査の後、PSI Tuazonは被験者の検体にマークを付けて封印し、証拠保管人に引き渡しました。明らかに、検察の証拠は、おとり捜査チームから犯罪研究所、安全な保管のための証拠保管人、そして法廷で証拠として提出されるまでの間、押収されたシャブの連鎖が途切れていないことを十分に立証しました。結論として、私たちは被告に対する罪状の有罪判決を肯定します。RA 9165の第II条第5条に基づく危険薬物の無許可販売に対する刑罰は、量と純度に関係なく、終身刑から死刑まで、および500,000.00ペソから10,000,000.00ペソの範囲の罰金です。ただし、RA 9346が制定されていることを考えると、被告には終身刑と罰金のみが科せられます。したがって、私たちは終身刑と500,000.00ペソの罰金の支払いが法律で定められた範囲内にあると判断します。

FAQs

本件の核心的な争点は何でしたか？	本件の争点は、被告による麻薬の違法販売が証明されたかどうか、そして証拠の連鎖が法律の要件に従って維持されたかどうかでした。裁判所は、検察が被告が危険薬物を販売したことを合理的な疑いなく証明し、押収された証拠の完全性が維持されていると判断しました。
おとり捜査とは何ですか？	おとり捜査とは、警察が犯罪者を逮捕するために計画したもので、犯罪を犯す機会を作り出すものです。本件では、警察は購入者になりすました捜査官を派遣し、被告が薬物を販売するのを待ち伏せました。
証拠の連鎖とは何ですか、なぜ重要ですか？	証拠の連鎖とは、犯罪の証拠が収集、分析、裁判所に提出されるまでの証拠の所在とその取り扱いの記録です。これは証拠の完全性を維持し、証拠の信憑性を確保するために不可欠です。
証人の証言における矛盾は、裁判結果に影響を与えますか？	証人の証言におけるわずかな矛盾は、証言の核心的な要素が事実と一致している限り、裁判結果に必ずしも影響を与えません。本件では、裁判所は、証言の矛盾は些細なものであり、事件の本質に影響を与えないと判断しました。
被告のアリバイは、裁判所によってどのように評価されましたか？	アリバイは、犯罪発生時に被告が現場にいなかったという主張ですが、信頼できる証拠で裏付けられていない場合、通常は正当な抗弁とは見なされません。本件では、被告のアリバイは、警察官による積極的な特定によって否定されました。
裁判所は被告にどのような判決を下しましたか？	裁判所は、被告に終身刑と50万ペソの罰金を科しました。
裁判所は危険薬物の違法販売に対して、どのような刑罰を下しますか？	危険薬物の違法販売に対する刑罰は、量と純度に関係なく、終身刑から死刑まで、および50万ペソから1000万ペソの範囲の罰金です。
RA 9346とは何ですか、この事件にどのように適用されますか？	RA 9346は、フィリピンにおける死刑の適用を禁止する法律です。死刑の可能性があったにもかかわらず、この法律により、被告に終身刑のみを科すことができました。

今回の判決は、麻薬犯罪に対する政府の断固たる姿勢を示すとともに、警察活動の合法性を維持し、法の支配を尊重することの重要性を示唆しています。同様の状況下での法的権利についてご質問がある場合は、法律専門家にご相談ください。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：人民対ジョセフ・エスペラ事件、G.R. No. 227313、2018年11月21日