本判決は、精神遅滞のある女性への性的暴行事件を取り扱い、フィリピン最高裁判所が、重度な精神遅滞者は性的行為への同意能力を持たないため、暴行の有無にかかわらずレイプに該当すると判断しました。これにより、精神遅滞者の権利擁護が強化され、加害者に対する刑罰が明確化されました。本判決は、レイプ事件における被害者の証言の重要性と、精神遅滞者の脆弱性を考慮した司法判断の必要性を強調しています。

正義の尺度: 精神遅滞の女性への性的暴行と法律の適用

本件は、アレクサンダー・バンソーイが、精神遅滞を持つ姪に対して性的暴行を行ったとして訴えられた事件です。地方裁判所は、バンソーイに法定レイプの罪で有罪判決を下し、控訴裁判所もこれを支持しました。しかし、最高裁判所は、事件の事実と適用される法律を詳細に検討し、重要な法的解釈を示しました。裁判所は、被害者の精神状態と事件の状況を考慮し、加害者の責任と刑罰を判断しました。

改正刑法第266条A項に基づき、レイプ罪が成立するためには、(1)加害者が女性と性交し、(2)その行為が暴行、脅迫、または威圧によって行われた場合、女性が理性を持たない、または意識不明である場合、12歳未満である場合、または精神障害者である場合、のいずれかの要件を満たす必要があります。精神遅滞のある女性との性交は、上記の法律の規定に基づき、レイプに該当します。精神遅滞者は性的行為への同意能力がないため、暴行または脅迫の証明は必要ありません。証明する必要があるのは、被告と被害者間の性的関係の事実と、被害者の精神遅滞です。本件では、検察側は、最初のレイプが実際に発生し、被告が犯人であることを立証しました。

検察官マルガリータ・デ・グズマン・マナロ:

ブルックサイドで寝ていた時、サンダーおじさんが来た時何が起きたか教えてください。

AAA:

寝ていた時、サンダーおじさんが来て、私の口に布を詰めました。

Q: なぜ口に布を詰めたのですか？

A: 彼がペニスを私の膣に挿入しました。

Q: おじさんがペニスをあなたの膣に挿入した時、パンティーを脱がせましたか？

A: はい。

Q: おじさんが来た時、部屋で一人で寝ていましたか？

A: いいえ。

Q: 誰が一緒にいましたか？

A: 父です。

Q: お父さんが部屋にいましたか？

A: はい。

Q: おじさんがあなたの口に布を置いたと言いましたね？

A: はい。

Q: なぜ布を置いたか知っていますか？

A: 叫べないように。

Q: おじさんがあなたの膣にペニスを入れた時、どう感じましたか？

A: 痛かったです。

Q: その後、何が起きましたか？

A: 何もありません。

Q: お父さんに、おじさんがあなたにしたことを話しましたか？

A: いいえ、脅されたからです。

Q: どのように脅されましたか？

A: ナイフを突きつけられました。

AAAは、裁判所で被告を性的虐待者として指摘し、「彼がもう誰にも同じことをしないように訴えを起こした」と述べました。AAAの精神状態を考慮すると、彼女の単純な説明は、彼女の信頼性を示すものであり、正直さと純粋さを示しています。

また、検察側はAAAの精神状態を立証しました。フィリピン精神保健協会の心理学者であるマリベル・ティコは、AAAに対して精神状態検査を実施し、「精神年齢7歳1ヶ月」の軽度精神遅滞を患っていることを発見しました。

被告の主張に対し、裁判所は、被告が2004年4月にハネムーンロードにいたため、AAAをレイプできなかったという主張を認めませんでした。ハネムーンロードとレイプが発生したブルックサイドは、どちらもバギオ市にあります。被告は、ハネムーンロードがブルックサイドから徒歩10分の距離にあることを認めました。このような状況下では、被告が最初のレイプの日時に犯罪現場にいたことは、物理的に不可能ではありませんでした。

AAAが事件を明らかにするのを躊躇したのは、彼女の信頼性を損なうものではありません。若い女性は、加害者からの脅迫のために、自分の試練を隠すことがよくあります。本件の記録によると、被告は事件を他人に明らかにすると、AAAを殺すと脅迫しました。

被害者の処女膜の裂傷がないことが、性交を否定するという被告の主張は認められません。処女膜の破裂は、レイプ事件における不可欠かつ重要な事実ではありません。処女膜の裂傷は、膣が貫通され、その過程で損傷したことをさらに確認するだけです。AAAに対する性器検査は、レイプが発生してから1年以上後の2005年5月17日に実施されました。いずれにせよ、ベンゲット総合病院の医療担当官IIIであるマージョリー・レブヒオ医師は、処女膜の損傷がないことは、性的虐待がなかったことを意味するわけではないと説明しました。レブヒオ医師は、処女膜はすぐに治り、通常の構造に戻る可能性があると説明しました。

検察は、2件目のレイプについては合理的な疑いを超える証明ができませんでした。2件目のレイプに関するAAAの証言は、非常に一般化されており、2件目のレイプがどのように行われたかについての具体的な詳細がありません。最初の時に起こったことと同じことが起こったという彼女の生の供述は、その後にレイプが起こったことを合理的な疑いを超えて立証するには不十分です。証言では、ペニスの挿入、または少なくとも外陰部の陰唇への接触について言及されるべきでした。これらの詳細がないため、裁判所は、被害者の証言が被告の有罪の合理的な疑いを超える証拠を構成すると結論付けることはできません。

AAAが事件当時12歳未満であったこと、そして、被告がAAAの精神遅滞を知っていたとされていることから、犯罪は通常のレイプから加重レイプへと引き上げられます。死刑を科すことはできないため、裁判所は、地方裁判所が被告に科した仮釈放のない終身刑を正当に支持しました。

裁判所は、本件における損害賠償額を増額しました。民事賠償は75,000ペソから100,000ペソへ、精神的損害賠償は75,000ペソから100,000ペソへ、懲罰的損害賠償は30,000ペソから100,000ペソへと増額されました。

FAQs

この事件の重要な争点は何でしたか？	この事件の重要な争点は、精神遅滞のある被害者に対する性的暴行が、同意能力の欠如に基づいてレイプ罪に該当するかどうかでした。
最高裁判所はどのような判断を下しましたか？	最高裁判所は、被害者が精神遅滞である場合、性的行為への同意能力がないため、加重レイプ罪に該当すると判断しました。
なぜ2件目のレイプについては無罪となったのですか？	2件目のレイプについては、具体的な詳細が不足しており、合理的な疑いを超える証明ができなかったため、無罪となりました。
被害者の年齢は量刑にどのように影響しましたか？	被害者が12歳未満であったことは、量刑を決定する上で重要な要素となり、被告に対する刑罰が強化されました。
なぜ処女膜の損傷がなかったにもかかわらず有罪となったのですか？	処女膜の損傷は、レイプ罪の成立に必須ではなく、他の証拠や状況から性的暴行が証明されたため、有罪となりました。
損害賠償額はどのように変更されましたか？	民事賠償、精神的損害賠償、懲罰的損害賠償のすべてがそれぞれ増額されました。
この判決は今後の同様の事件にどのような影響を与えますか？	この判決は、精神遅滞者の権利保護を強化し、同様の事件における裁判所の判断の基準となるでしょう。
被害者の証言はどの程度重要視されましたか？	被害者の証言は非常に重要視され、精神遅滞者であることを考慮した上で、正直で信頼できるものとして評価されました。
加害者の主張はなぜ認められなかったのですか？	加害者の主張は、犯行現場への物理的な可能性や、被害者の精神状態、証拠の整合性などを総合的に考慮した結果、認められませんでした。

この判決は、精神遅滞のある人々に対する性的暴行の重大さを強調し、彼らの権利を保護するための司法の重要性を示しています。フィリピンの法律制度は、脆弱な立場にある人々を保護するために、今後も進化し続けるでしょう。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. ALEXANDER “SANDER” BANGSOY, G.R. No. 204047, January 13, 2016