この最高裁判所の判決は、公的資金の横領と公文書偽造という複合犯罪で起訴された被告人が、有罪判決前に保釈を受ける権利について判断を下しました。最高裁判所は、22,000ペソを超える金額が関わる場合でも、被告人は保釈を受ける権利を有すると判断しました。今回の判決は、犯罪の種類に関わらず、個人の自由を保護するというフィリピン法制度のコミットメントを強調するものです。

資金横領と文書偽造：保釈の権利は？

この訴訟は、バコロド市の元市長ルズビミンダ・S・バルデス氏に対するもので、同氏が公的資金の横領と公文書偽造という複合犯罪で起訴されたことに起因します。政府は当初、オンブズマン事務局の勧告に基づき、バルデス氏の保釈を認めないよう求めました。しかし、サンディガンバヤン（汚職裁判所）は、バルデス氏が保釈を受ける権利を有すると判断し、保釈金の金額を設定しました。これに対し、政府は保釈を認める決定の取り消しを求めて最高裁判所に訴え出ました。この訴訟の核心的な問題は、公的資金の横領と公文書偽造という複合犯罪で起訴された被告人が、憲法上の権利として保釈を受ける資格があるかどうか、という点でした。

最高裁判所は、憲法と刑事訴訟規則に照らし、下級裁判所の判決を支持しました。フィリピン憲法第3条第13項は、次のように定めています。「すべての者は、有罪の証拠が強い場合を除き、終身刑に処せられる犯罪で起訴された者を除き、有罪判決前に十分な保証金で保釈されるか、または法律の規定に従い認知によって釈放されるものとする。」刑事訴訟規則は、有罪判決前の保釈を権利としていますが、終身刑またはより重い刑罰が科せられる犯罪の例外規定を設けています。ここで問題となったのは、「処罰可能」という言葉の解釈です。

最高裁判所は、「処罰可能」とは「科せられる」刑罰ではなく、「規定された」刑罰を指すものと解釈しました。資金横領と公文書偽造という複合犯罪の場合、「規定された刑罰」は「仮刑で定められた最大期間から終身刑まで」です。したがって、裁判所は、下級裁判所の判断は、適用されるべき「処罰可能な刑罰」と「科せられるべき刑罰」を混同していたものの、本質的には正しいと判断しました。今回の判断を下すにあたり、裁判所は先例判決であるピープル対テンポラダ事件とマニャラック・ジュニア対ピープル事件における関連する刑罰の概念とこれらの概念の明確な区別、そしてそれらの相互作用にも言及しました。

最高裁判所はまた、起訴された犯罪の種類に関わらず、有罪と推定されるまでは、すべての被告人が保釈を受ける権利を有するという原則を強調しました。裁判所は、資金横領という複雑な犯罪を提起するには、情報の複雑な犯罪の各要素を、2つの構成犯罪が別々の訴追の対象である場合と同じ精度で主張する必要があることを明確に述べました。裁判所は、この原則を遵守することは、裁判官の客観性と公平性を維持するために不可欠であると主張しました。

刑事法の解釈に疑義がある場合、すべて被告人に有利に解決されなければなりません。法律を機械的に適用してはならず、法律の目的と理由に合致しているかどうかを判断しなければなりません。裁判所は、22,000ペソを超える金額が関わる資金横領の公的資金横領と文書偽造という複合犯罪で起訴された被告人の保釈の権利を否定することは、強盗致姦、強盗殺人、強姦致死、誘拐殺人などの特別複合犯罪で起訴された被告人と比較した場合、衡平に反すると指摘しました。強盗致姦、強盗殺人、強姦致死、誘拐殺人は終身刑が科せられる犯罪です。

この結論を支持するために、最高裁判所は、法規解釈の原則として、解釈に疑義がある場合、告発者よりも被告人に有利な解釈を採用すべきであるという緩徐の原則に依拠しました。要するに、公的資金横領と文書偽造の複合犯罪で起訴された被告人は、保釈を受ける権利を有します。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先またはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: People of the Philippines v. Luzviminda S. Valdez, G.R. Nos. 216007-09, 2015年12月8日