最高裁判所は、申し立て却下に対する異議申し立ては中間命令であるため、他の法的救済手段が存在する場合、通常の法的手続きにおける他の救済手段の利用可能性のため、認証請求の対象とならないと判断しました。つまり、被告はまず申し立てを行い、裁判に進み、不利な判決が下された場合には、最終判決からの上訴で申し立て却下の異議を再主張する必要があります。この判決は、申し立て却下に対する即時審査の要求を求める当事者に対する訴訟手続きに重要な影響を及ぼします。

起訴内容に欠陥があるか？中間命令に対する通常の訴訟手続き

事件は、Godofredo EnrileとDr. Frederick Enrileが提起した上訴であり、裁判所は、彼らの申し立て却下の異議を却下した地方裁判所の訴えに対する司法裁判所（CA）の判決を覆そうとしています。申し立て却下は、二人の医師に対する傷害罪の訴えに対して提起されました。最初の訴えにおいて、地方裁判所は司法裁判所の訴えを却下しました。その決定に不満を感じた医師たちは上訴しましたが、司法裁判所も彼らの訴えを却下しました。したがって、最高裁判所に提起された上訴の中心的質問は、地方裁判所と司法裁判所が医師の申し立てを却下したことが正しいかどうかということでした。事件の根本は、訴えの内容自体に問題があったか、または事件は法廷で審議されるべきかという点にあります。

司法制度は通常、事件の審議を支援するために設計された特定の手続きに従います。被告は訴えの却下を求めて申し立てを提出できます。これは、検察庁が提出した書類である起訴内容または訴状に問題があると主張するものです。この申し立てが却下された場合、直ちに上訴することはできません。最高裁判所は、これは中間命令、つまり事件の最終結果を決定しない命令であるため、直接上訴することはできないと強調しています。そのため、被告は訴えに対して弁解し、裁判を受ける必要があります。

さらに、不利な判決が下された場合、彼らはその上訴で却下に関する問題を提起できます。これは訴訟手続きにおける標準的な上訴プロセスです。判決を審査するための認証要求など、別の方法は適切ではありません。裁判所が認証を使用できるのは、下級裁判所が管轄権の乱用を犯した場合のみです。認証は、上訴が存在する場合、訴訟手続きにおけるエラーを修正するための上訴の代わりではありません。要約すると、被告は訴えを却下するための申し立てを直ちに提出する代わりに、事件の法廷での通常のプロセスを経る必要があります。

最高裁判所は、弁護側が訴えを却下するために申し立てで使用する可能性がある根拠を述べました。訴えは、犯罪を構成する事実の陳述を含む必要があります。犯罪の必須要素が存在しない場合、その訴えは不十分です。訴えの形式に問題がある場合、被告は却下を求めることができます。裁判所が事件に対する管轄権を持たない場合は、適切な理由でもあります。また、告発は2つ以上の犯罪を告発してはなりません。ただし、法律が複数の犯罪に対する1つの処罰を規定している場合を除きます。最後になりましたが、訴えに真実であれば合理的な言い訳または正当化となる陳述が含まれている場合、その訴えを却下する可能性があります。

裁判所は、裁判所規則の規則110の第6条は、訴状または訴状が訴えられた犯罪を構成するとされる行為または不作為を述べている場合に十分であると指摘しました。裁判所が参照しなければならなかった要素の適用において、訴えにおいて、原告は訴えにおいて十分な陳述を行ったと認定しました。最高裁判所は、地方裁判所および管轄裁判所の判断が正しかったことに同意しました。証拠を証明するタイミングまたは当事者の無能力は裁判でのみ解決されるべきであり、原告の医療が必要かどうかは却下要求への初期段階ではありません。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所のお問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：ショートタイトル、G.R No.、DATE