本判決では、フィリピン最高裁判所は、物的証拠がない場合でも、共犯者の証言が犯罪の有罪判決を裏付けるのに十分であることを明確にしました。共犯者の証言は、一貫性があり、明確で、事件の細部を合理的に説明しており、虚偽の結果ではない場合、有罪判決の根拠として機能する可能性があります。これは、犯罪現場での証拠収集が不完全であったり、物的証拠が不足している事件において、判決を求める場合に重要な意味を持ちます。今回の最高裁判所の判決により、刑事訴訟において、共犯者の証言の重要性が強調されました。

物的強盗：未証拠の証言で、容疑者は有罪宣告されるか？

原告のソニア・バルデロサ（Valderosa）が経営するカルカン市にある「ライス・イン・ア・ボックス」店から、リッキー・「トツィー」・マルケス、ロイ・ベルナルド、ホマー・マガラロンは、2002年4月6日に金品を奪いました。共犯者であったマロン・マラルディは、彼らが泥棒を実行している間、見張りの役割を与えられていました。バルデロサの店のドアが壊されていて、店のすべてのものも盗まれていました。マルケスの提案の後、彼らは犯罪を行いました。最高裁判所は、マラルディの未証明証言が彼らの犯罪を証明するのに十分であると認定しました。したがって、マラルディの有罪宣告が裁判官に是認されるのに十分であるかを検証しました。犯罪が発生しましたか？また、彼らは共謀して実行しましたか？

本件の中心は、フィリピン刑法第293条及び第302条が規定する財物に対する強盗の定義にあります。これらの条項は、**他人の財産を奪う意思で、物に物理的な力を加える**強盗行為を構成するものを定めています。特に、場所が住宅または私有の建物でない場合で、壁、屋根、または外部ドアが壊されている場合にも、それらの法律が適用されます。原告、バルデロサの証言によれば、彼女は場所を借り、そこをカルカン市のライス・イン・ア・ボックス店として経営しました。 2002年4月6日、窃盗犯は店の錠前を破壊し、店に侵入しました。これらの事実と一致するように、泥棒は壊れたドアを通って店に入り、合計42,000ペソ相当の様々な品物を持ち去りました。これらの要素が、リヴィズド刑法第293条に関連する第302条に基づいて強盗事件を構成したことを判明しました。最高裁判所は、特に共犯者の証言、特にマラルディの証言の信憑性に基づいて評価しました。

最高裁判所は、マラルディの証言が、訴追における共犯者の役割、そして彼の信用性という2つの主要な側面に沿ったものかを詳しく調べています。 2つの裁判所はどちらも彼が事件について詳細な説明をしているため、彼の証言は理にかなっており、証拠の価値があると信じていました。また、裁判所は**共謀**の考え方を検討しました。この裁判において重要とみなされました。マラルディの証言は、犯罪の実行における各訴訟当事者の役割を述べました。彼らは店に侵入し盗難を実行することで協力し、マルケスは作戦の計画を提案し、ベルナルドは破壊的な活動を行いました。そのような行為の計画は、単一の犯罪的目標の達成を示すことでした。

証言を証拠とすることで、マラルディは単なる証人ではありませんでした。最高裁判所は、彼が共犯者としての役割を果たしていることを認めていましたが、告発された加害者を指名することにした彼の役割の選択肢は、その価値を軽視するものではないと述べました。この決定は、マラルディの訴追の排除を容疑者自身の擁護弁論と対比させることによる**信頼性**を強調しました。最高裁判所は、原告の弁護、弁解には一貫性がなく、正反対だと述べていました。

第302条 リヴィズド刑法：無人地又は私有建造物における強盗。価値が250ペソを超える無人地、または第299条第1項に定めるもの以外の建造物において行われた強盗で、次に定める状況のいずれかが認められる場合、その行為者には、プリシオン・コレクシオナルの中期間及び最長期間の刑罰が科せられるものとする。

最高裁判所は、事件の最初の要素と関連して、告発された加害者がバルデロサのビジネスへの侵入行為を示していると述べています。この発見とマラルディの証言を考慮して、これらの要素が重なり、加害者を正しく識別することで強固な法的要素を提供します。弁解を提出するという彼らの行動にもかかわらず、**物的証拠**ではなく、提示された事実は起訴の妥当性を証明していました。

裁判所は、刑事訴訟を管轄する既存のルールから、判決を見つけるという行為を具体的に検討し、その事実を法律に適合させようと努めていました。したがって、有罪判決は適切であり、刑罰は関連法に準拠していました。特に、地方裁判所から控訴裁判所の訴訟手続きまでの評価方法に関する調査を行い、特に証拠に基づいて判断しました。このケースにおいて、2つの下級裁判所と最高裁判所の両方が意見が一致しました。言い換えれば、地方裁判所の判決は承認され、それは下位の法制度では適切であり、承認できることを示唆しています。最高裁判所は、より良い結果を求めて地方裁判所の判決に対する嘆願の事実に関して判断しました。このように事件を分析する際、最高裁判所は審議プロセスの事実を明らかにすることで、フィリピン司法制度における適正手続きの要素を実証しました。彼らは証言だけでなく、証拠全体についても判断しました。裁判所は、手続き的なエラーがなかったことを繰り返し、一審の決定を尊重しました。

判決を決定する上で、法廷は有罪判決を維持しますが、フィリピンのリヴィズド刑法および不定期間判決法に準拠するために条件を変更しました。修正された刑罰は、重軽罪（プリシオン・コレクシオナル）の不定期間の投獄が含まれます。不定期間には、1年8か月から4年9か月と10日間とされています。修正された判決に沿って、最高裁判所は原判決において訴訟当事者が受けた重要な影響を述べました。

よくある質問（FAQ）

本件における重要な問題は何でしたか？	重要な問題は、共犯者の証言に基づいて、強盗で人々を有罪判決させることができました。問題となった主な議論は、証言が支持された方法であり、これが法廷判決にどれほど役立つか。
ロイ・ベルナルドは訴追によって非難されるために彼の側に行われた証拠の性質は何ですか？	ロイ・ベルナルドが法廷で訴追によって非難されたのは、店に侵入する際の共謀活動の役割、窃盗を実行するだけでなく、錠前を壊して事件に関与する容疑者として告発されることでした。
事件において、被告人マルケスの特定の共謀者の役割は何ですか？	法廷によれば、被告人のリッキー・マルケスは計画を作成し、犯罪が発生した瞬間には主要な容疑者であると考えられ、それから彼のアドバイスを提供することで計画を実行しました。
裁判官の証言に関して、マルロン・マラルディという人物は重要だったのですか？	マルロン・マラルディという人物は、検察側によって提供された鍵となる証人の重要な人物であり、特に共犯者という称号で盗まれた犯罪の特定、窃盗、物語を作成し、すべて犯罪活動を行うという事件の詳細を示しました。
フィリピンのリヴィズド刑法の主な規定とは何ですか？	事件との関連性が指摘されている刑法は、共謀に関する規定です。裁判所では共謀が非常に重要視されており、容疑者は特定の役割を果たすだけでなく、グループ内で犯罪的意図があったかについても説明します。
州による盗難に関与した他の証人を提出しないという判断の理由は？	法律および訴追の法的プロセス内では、法律プロセスは主に有罪である事件を築きます。検察側証人が複数いて証言が必要ない場合。検察側はマルロン・マラルディだけに基づいて有罪判決を決定しました。
法廷での財物に対する強盗の事件に対する特別な事実は何でしたか？	主な特定的事実の事実は、告発側と関連づける盗難、鍵の壊れた状況、そして特定の時刻および場所に存在することに関連する告発者の告発でした。
第1審判決において、裁判官と裁判官は財産を盗んだとして盗人にどのような罰を与えることにしましたか？	その犯罪に関して盗賊を承認する最初からの承認の結論と裁判裁判官は、すべての犯罪者に収監を義務付けるように促されました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：ショートタイトル、G.R No., DATE