本判決は、重婚の訴追に関する重要な判決を下しました。問題は、被告が後婚を締結した後に、最初の婚姻が無効と宣言された場合、重婚罪は成立するかどうかでした。最高裁判所は、重婚罪は、被告が最初の婚姻の無効宣言を得ずに後婚を締結した時点で既に成立していると判示しました。これは、最初の婚姻が後で遡及的に無効と宣言されたとしても、重婚罪の責任を免れないことを意味します。本判決は、婚姻関係にある者は、再婚前に必ず正式な無効宣言を得なければならないということを明確にし、婚姻制度を保護することを目的としています。

過去の傷：無効な結婚は二度目の愛を傷つけますか？

本件は、重婚の罪に問われたレオ・R・ベロニラに対する訴訟に関連しています。ミルトナ・P・アントーネとの最初の婚姻中に、セシール・マグイロと二番目の婚姻を締結したことが訴えられました。重大な点は、二番目の婚姻の後で最初の婚姻の無効判決が出されたという事実でした。第一審裁判所は、情報開示を破棄しましたが、控訴裁判所は第一審裁判所を支持しました。最高裁判所は、本件において控訴裁判所の判決を覆し、二番目の婚姻時に最初の婚姻が存在していたことから、レオ・R・ベロニラに対する訴訟を認める判断を下しました。これにより、重要な法的問題が提起されます。裁判所は、二重結婚禁止規則を遵守するという目標を支持しながら、刑法および家族法の複雑さを乗り越えることを目的としました。

事件の経緯として、1978年にアントーネとベロニラの婚姻関係が成立。その後、1991年にベロニラはマグイロと再婚。2007年にアントーネはベロニラを重婚罪で訴えました。2007年4月26日、最初の婚姻関係の無効が宣言されます。ベロニラは、第一審において、事実が犯罪を構成しないことを理由に、情報開示を破棄するよう要請。起訴側はこれに異議を唱え、被告は重婚の罪を犯していると主張しました。

第一審裁判所はベロニラの主張を認め、告発状を破棄。裁判所はMorigo事件を根拠に、アントーネとベロニラの間に有効な婚姻関係は存在しないとの判断を示しました。この決定に対してアントーネは再考を求めましたが、裁判所はMercado事件よりもMorigo事件が優先されると判断し、再考の申立てを却下しました。

第一審裁判所の判決後、アントーネはナバル地方裁判所に対して判決の救済の申し立てを行いましたが、これは最初の婚姻の無効宣言を求める訴訟手続きの有効性を争うものでした。2008年3月24日、裁判所はアントーネとベロニラの婚姻の無効を宣言した2007年4月26日の判決を破棄。ベロニラ（民事訴訟B-1290の原告）が訴状への答弁書を提出しなかったため、2008年7月21日、裁判所は婚姻の無効を求める訴訟を却下しました。

しかし、ベロニラが裁判所の決定に対して控訴。アントーネは訴追を求めて控訴裁判所に上訴しましたが、手続き上の問題から当初は却下されましたが、最高裁判所は、実質的な正義の名の下にこの事件を再審理することを決定。

最高裁判所は、ベロニラの最初の訴追時に、ベロニラの二重の責任を否定するためのダブルリスク（二重処罰の禁止）は存在しなかったことを明確にしました。控訴裁判所とは対照的に、最高裁判所は、地方裁判所はベロニラの起訴状を破棄することにより管轄権を逸脱しており、二度目の結婚時に最初の婚姻が無効化されていないという事実を考慮していなかったと述べました。

この判断は、家族法第40条が、再婚には以前の婚姻の無効を宣言する最終的な判決を要求していることを明確にすることにより、家族法の原則を強調しています。これにより、正当な許可を得ない婚姻は依然として重婚であり、裁判所は正当な正義が維持されていることを確認する必要があります。

家族法第40条には次のように規定されています。

絶対的な婚姻の無効は、その婚姻を無効と宣言する確定判決のみに基づいて、再婚の目的で援用することができます。

結論として、裁判所は第一審裁判所と控訴裁判所の以前の判決を覆し、その事実は「告発状の事実では犯罪を構成しない」ことを明らかにしました。その代わりに、裁判所はベロニラの訴追を求め、第一審裁判所の決定が重婚告発状に重大な影響を及ぼし、それにより司法権を誤用したという裁判所との同意を反映していました。

FAQs

本件の争点は何でしたか？	主な争点は、婚姻の無効宣言が後婚の後に出された場合、重婚の罪が成立するかどうかでした。
「訴状の破棄」とは何を意味しますか？	告発状の破棄とは、被告に対する刑事告発が、法的欠陥または欠陥により取り下げられることです。本件では、ベロニラは、最初の婚姻が無効であるため、重婚はあり得ないと主張しました。
ダブルジョパディの原則とは何ですか？本件にどのように適用されますか？	ダブルジョパディ（二重処罰の禁止）は、被告が同じ犯罪で二度裁判にかけられないという法的な保護です。最高裁判所は、本件には適用されないと判示。被告は弁護を主張しておらず、起訴もされていなかったためです。
家族法第40条とは何ですか？本件の重要性は何ですか？	家族法第40条は、離婚の承認を得るには、以前の婚姻の無効判決が必要です。本判決により、フィリピンでの再婚を検討している人々のために、この法的要件の重要性が確認されました。
Mercado対TanおよびMorigo対Peopleの事例はどのように本判決に影響しますか？	以前の判決では、家族法における遡及適用を認める判例がありましたが、家族法第40条の観点から、重婚は違法となるため、被告の刑事責任は遡って免除されないという裁判所の最終的な判決の基礎となる前提をさらに確立しています。
本判決において、背後にある「不作為」とは？	原告は訴追を控訴裁判所に訴えましたが、重大な正義の要請は、この事件は技術的理由により裁判所の審理に値すると裁判所が裁定した場合、「不作為」のために提起できます。
弁護側の主張を認めなかった最高裁判所の理由は？	原則は、検察側への起訴の申し立てが確認されたと推定される、起訴に反する起訴状に申し立てを提示できない、または法律に基づく非難を提起するためにのみ可能
この訴訟が法律家に及ぼす実際的な影響は何ですか？	本件は、フィリピンで重婚を主張するには、既存の判例の理解だけでなく、法律、特に家族法第40条の歴史的文脈と影響を理解することが不可欠であることを法律専門家に伝えます。弁護戦略では、離婚訴訟を扱う弁護士に直接的な影響を与える過去の法的戦略よりも正確さが重視されます。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、こちらからASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短いタイトル、G.R番号、日付