フィリピン最高裁判所は、本件において、殺人罪で有罪判決を受けた被告人が主張した正当防衛を認めませんでした。裁判所は、正当防衛を主張する者は、被害者からの違法な攻撃、攻撃を防ぐための手段の合理的な必要性、そして自身に挑発がなかったことを立証する責任があることを改めて強調しました。本判決は、正当防衛の主張が成功するためには、具体的な危険の存在を明確に立証する必要があることを示しています。

「身を守るため」の主張は認められるか？：殺人事件における正当防衛の限界

本件は、被告人アシスが被害者キヌダランを刺殺した事件です。アシスは、キヌダランが常に銃を所持しており、彼が銃を取り出そうとする動きを見たため、身を守るために刺したと主張しました。しかし、裁判所は、キヌダランが危害を加える具体的な証拠がなく、アシスの主張は自己防衛として認められませんでした。本件では、いかなる状況で正当防衛が認められるかが争点となりました。

被告アシスは、自己の行為を正当化するために正当防衛を主張しました。彼は、被害者キヌダランが常に45口径の銃を所持しており、その銃を取り出そうとする動きを見たため、射殺されることを恐れて刺したと説明しました。しかし、裁判所は、アシスの自己防衛の主張は認められないと判断しました。正当防衛を主張する者は、以下の3つの要素を明確かつ説得力のある証拠によって証明する責任があります。それは、被害者による違法な攻撃、攻撃を防ぐまたは撃退するために用いられた手段の合理的な必要性、そして自己防衛を主張する者に十分な挑発がなかったことです。

アシスの主張は、キヌダランからの違法な攻撃があったことを立証できませんでした。キヌダランがアシスに対して恨みや悪意を抱いていたという証拠はありませんでした。さらに重要なことに、キヌダランが腰に手を伸ばしたという行為から、彼がアシスを撃つであろうという推論を引き出すことはできませんでした。裁判所は、アシスがキヌダランを刺す理由はなかったと判断しました。医師の報告によると、キヌダランは4回刺され、そのうち2回は心臓を致命的に貫通していました。裁判所は、原判決および控訴審判決を支持し、アシスの正当防衛の訴えを認めませんでした。裁判所は、殺害は計画的であったと判断しました。

計画性とは、犯罪者が、被害者が防御できないように、または犯罪者自身へのリスクを回避するために、手段、方法、または形式を用いて実行される犯罪を指します。計画性の本質は、攻撃者が油断している被害者を突然かつ予期せずに攻撃し、被害者が自己を防御する機会を奪い、攻撃者がリスクを負うことなく攻撃を実行し、被害者にわずかな挑発も与えないことです。本件では、証人オバメンの証言によれば、キヌダランは自分のテーブルに座っていたところ、アシスが立ち上がり、彼に近づき、突然4回刺しました。銃を所持していたにもかかわらず、キヌダランは自己を防御する機会がありませんでした。アシスが恐れていた銃は、実際にはキヌダランの腰に差し込まれたまま、彼の体から回収されました。

よくある質問（FAQ）

本判決は、正当防衛の主張が認められるためには、単なる恐れや予感ではなく、具体的な危険の存在を立証する必要があることを明確にしました。今後の裁判では、本判決が自己防衛の主張の立証責任に関する重要な先例となるでしょう。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。お問い合わせまたは、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PEOPLE OF THE PHILIPPINES, VS. ASTRO ASTROLABIO ASIS, G.R. No. 191194, 2010年10月22日