最高裁判所は、シャブとマリファナの両方を同じ場所で同時に所持していた場合、麻薬の不法所持として一つの犯罪とみなすべきか、それとも別々の犯罪とみなすべきかという問題について判断を下しました。この判決は、麻薬所持で起訴される個人に重要な影響を与えます。つまり、麻薬の種類に応じて複数の罪で起訴される可能性があるということです。

薬物所持の同時発生：単一犯罪か、個別犯罪か？

本件は、私的回答者ダンテ・マー（以下「私的回答者」）の部屋からシャブとマリファナが同時に発見されたことに端を発します。警察は捜索令状に基づき、私的回答者の部屋を捜索し、シャブとマリファナを発見・押収しました。この事件を受け、警察署長は私的回答者を麻薬取締法違反で刑事告訴しました。予備調査の結果、検察官は地方裁判所に2つの情報を提出しました。1件はシャブの不法所持、もう1件はマリファナの不法所持に関するものでした。

地方裁判所は、検察官に対し、一つの情報のみを提出するように指示しました。裁判所は、シャブとマリファナはどちらも禁止薬物および規制薬物であるものの、捜索と押収は一度に、同じ場所で、同じ機会に行われたため、二つの犯罪が成立することはないと判断しました。しかし、検察側は異議を唱え、マリファナとシャブの不法所持はそれぞれ異なる条項で処罰されるため、2つの別個の犯罪を構成すると主張しました。控訴裁判所は地方裁判所の命令を支持し、危険薬物の所持は単一の違反であると判示しました。そこで、本件は最高裁判所に持ち込まれました。

最高裁判所は控訴裁判所の判決を覆し、シャブとマリファナの不法所持は別個の犯罪であるとの判断を示しました。裁判所は、麻薬取締法が列挙された様々な犯罪に対して単一の刑罰を規定しているわけではないことを強調しました。最高裁判所は、立法府はこれら2つの別個の犯罪を単に「危険薬物の所持」という一つの犯罪にまとめる意図はなかったと判断しました。もしそうであれば、適切な刑罰の適用において、異なる種類の薬物とその対応する量を特定する必要はないはずです。裁判所は、複数の犯罪は、同じ場所で、同じ時に、同じ人物によって犯された場合でも、麻薬取締法に基づいて犯される可能性があると指摘しました。最高裁判所は過去にも、シャブの不法所持とマリファナの不法所持という2つの別個の犯罪で告発された被告人を、これらの犯罪が同時に同じ場所で犯されたとしても有罪とした下級裁判所の判決を支持してきました。

最高裁判所はPeople v. Tiraの判例を引用し、シャブとマリファナの不法所持は2つの別個の犯罪を構成するため、2つの情報を提出する必要があることを確認しました。この原則は、訴状または情報が法律で複数の犯罪に対して単一の刑罰が規定されている場合を除き、一つの犯罪のみを告発しなければならないという規則と一致しています。本件の重要なポイントは、麻薬の種類によって、適用される刑罰が異なるということです。最高裁判所の判決は、薬物犯罪の起訴と訴追に明確性をもたらすものであり、起訴は、各違法薬物の所持に関連する具体的な規定に従う必要があります。

最終的に最高裁判所は控訴裁判所の判決を破棄し、地方裁判所に対し、刑事事件9272号と9279号の手続きを継続するよう命じました。この判決は、正当な手続きと個別化された正義の原則を支持するものであり、検察官は違法薬物の種類に応じて適切に起訴を分離することができます。

FAQ

本判決は、違法薬物の不法所持に対する法律の適用を明確化するものであり、正当な手続きと個別化された正義の原則を支持するものです。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、ASG Law（frontdesk@asglawpartners.com）までメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: PEOPLE v. EMPLEO, G.R. NO. 148547, 2006年9月27日