最高裁判所は、オスカー・アンヘレスとエメリタ・アンヘレス対司法長官とフェリノ・メルカドの事件において、書面がない場合でもパートナーシップが存在することを確認しました。メルカドは、夫婦が共有資金に貢献し、利益を分け合っていたという証拠があったため、エストファ罪では有罪になりませんでした。この判決は、パートナーシップが文書化されていなくても存在し、パートナーシップ紛争における刑事告発を防ぐことができることを明確にしました。重要なのは、パートナーシップの証拠（資金の共有など）を文書化しておくことです。

口約束の提携関係：家族間の取引における信頼と責任

アンヘレス夫妻は義兄弟のフェリノ・メルカドを相手に、エストファ罪で刑事告発を起こしました。口頭契約の後に土地の管理権が義兄弟の名義になったため、資金が誤って処理されたと主張しました。最高裁判所は、当事者間の関係が実際にパートナーシップを構成するかどうかを検討しなければなりませんでした。たとえ正式な書面がなかったとしても、最高裁判所はアンヘレス夫妻とメルカドの間に有効なパートナーシップ関係があったと判断しました。これにより、告発に対する刑事告発は民事紛争に格下げされました。

問題の重要な点は、正式な書面なしにパートナーシップがどのように成立するかということでした。アンヘレス夫妻は、パートナーシップは書面で文書化され、証券取引委員会（SEC）に登録されるべきだと主張しました。しかし、裁判所はパートナーシップを構成する法的要件は必ずしも厳守する必要はないと判断しました。民法の第1771条から1773条で示されているように、不動産が拠出されていない限り、パートナーシップはどのような形態でも成立する可能性があります。登録の失敗は、パートナーシップ自体の有効性には影響しませんでした。

この判決は、契約上の関係、特に家族関係に基づいて発展する関係に大きな影響を与えました。最高裁判所は、両当事者がビジネスを確立するための相互理解に基づいて行動したという確かな証拠に注目しました。重要な要素には、共有資金への資金提供と、生成された利益の共有が含まれていました。これらの行動は、アンヘレス夫妻とメルカドの間には、文書がなくてもパートナーシップの定義を充足できる信頼に基づく契約があることを示唆していました。特に重要な点は、メルカドがアンヘレス夫妻の口座に入金を行ったことであり、これがビジネスベンチャーからの利益を共有していたことをさらに裏付けていました。

第1771条。パートナーシップは、不動産または物的権利が寄与される場合を除き、いかなる形態でも構成できる。この場合、公証証書が必要である。

最高裁判所のエストファの申し立ての審査は、告発を正当化する欺瞞の明確な証拠がなかったためにうまくいきませんでした。裁判所は、メルカドが資金を誤って管理したとか、初めから意図的にアンヘレス夫妻を欺いたという証拠は見当たらなかったと述べました。さらに、裁判所は、アンヘレス夫妻が自分たちが関わっている契約を第三者に公にしたいと思わなかった可能性があるというメルカドの説明を受け入れました。これらの複雑さは、パートナーシップ契約に関するより多くの情報を見つけることを難しくしました。

パートナーシップの申し立ての不正行為をさらに明らかにするには、最高裁判所はパートナーシップにおける民事責任と刑事責任の違いについて述べました。特に、裁判所は、エストファは一方の当事者がビジネスの利益のために受け取った資金を単に不正に管理した場合、当てはまらないと説明しました。そうではなく、違反の責任を負う当事者は、民法の下で補償、説明責任、またはその他の救済策を求めるために利用できる民事救済を利用できます。裁判所は、1906年の事件「ピープル対クラリン」からの先例を用いて、パートナーが協同パートナーに金銭を交付し、協同パートナーがその金額をパートナーシップの事業に充当するという表明があった場合、エストファは存在しないと述べました。

比較事項	アンヘレス夫妻の議論	メルカドの議論
パートナーシップ契約	パートナーシップ契約の証拠としての書面がない	口約束があり、資金と努力を分担する
SECへの登録	証券取引委員会への登録がパートナーシップの有効性を確認する	登録の失敗は、パートナーシップ自体は無効にならない
金銭の不正流用	メルカドは資金を個人的に使用した	金銭は相互ビジネスプロジェクトに使用された

結果として、最高裁判所の判決は、パートナーシップの合法性を立証するために必要な証拠の種類について、いくつかの重要な点を強調しています。特に、書面による合意を義務付けられていない状況においては、両当事者の行動、共有事業への寄与、利益の扱われ方を審査することによってパートナーシップの存在を立証することができます。この事件は、たとえすべての契約を文書化していない場合でも、相互の財務契約に携わっている人々に、潜在的な紛争を軽減するために明確な記録を維持することの重要性を思い出させます。

FAQs

この事件の主な問題は何でしたか。	主な問題は、フェリノ・メルカドに対するエストファ罪で起訴されるかどうかと、書面のない状況でパートナーシップが存在するかどうかでした。最高裁判所は、口約束があり、行動の証拠によってサポートされているため、書面は必須ではないと判断しました。
パートナーシップを設立するには書面による合意が必要ですか。	必ずしもそうではありません。民法の下では、不動産が寄与されている場合を除き、パートナーシップはどのような形態でも成立する可能性があります。書面がない場合、パートナーシップの存在は当事者の行動を通じて立証できます。
パートナーシップがSECに登録されていないとどうなりますか。	SECに登録しなかった場合でも、パートナーシップ契約は無効になりません。主な目的は第三者に通知することであり、登録に失敗してもパートナーシップの法的効力または当事者の責任は無効になりません。
なぜフェリノ・メルカドはエストファで有罪にならなかったのですか。	エストファ罪で起訴されなかったのは、パートナーシップと不正行為の具体的な証拠がなかったからです。裁判所は、メルカドにアンヘレス夫妻を騙す意図があったことを示唆する明確な証拠は見当たらなかったと結論付けました。
パートナーシップ資金はどのように管理されていましたか。	メルカドはパートナーシップ資金を管理し、定期的にアンヘレス夫妻の口座に入金しました。これらの入金は、彼らの共通のビジネスベンチャーから得られた利益を分配することを目的としていました。
訴訟で民法はどのように適用されましたか。	最高裁判所は、民法の第1771条から1773条を根拠として、書面による合意なしにパートナーシップを確立する基準、および合意を証券取引委員会に登録する要件を定めました。
メルカドは自分名義の契約でどのような主張をしましたか。	メルカドは、契約を自分名義で行ったのは、アンヘレス夫妻が自分たちの財務関係を公にしたくなかったからだと主張しました。アンヘレス夫妻が資金提供者として公になると、NPAに誘拐されたり、財務関係がBIRによって精査されたりすることを懸念していたからです。
パートナーシップの資金が誤用されたと訴えた場合、どのような措置を取ることができますか。	共同経営者が不正行為を働いたと訴える場合、通常、請求、説明責任、またはその他の種類の支払いに関する民事上の救済を求めて訴訟を起こします。エストファは、その目的を定めているため、必ずしも適切な手段ではありません。

最高裁判所のこの判決は、資金を委託されている他の人たちとビジネスをしているすべての人々にとって役立ちます。この判決は、たとえパートナーシップのすべての側面に紙で裏付けがなくても、潜在的な利益と責任を把握するために、明確なコミュニケーションを取り、記録を維持し、財務契約を理解することの重要性を強化しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせください。 お問い合わせ または電子メールで frontdesk@asglawpartners.com までお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせてカスタマイズされた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短いタイトル、G.R No.、日付