本判決は、フィリピンの殺人事件において、被告が主張した正当防衛が認められるかどうかが争われた事例です。最高裁判所は、当初の攻撃が停止した後に行った反撃は正当防衛とは認められないと判断し、殺人罪の有罪判決を支持しました。本判決は、正当防衛の要件、特に不法な侵害の存在について重要な解釈を示しており、自己防衛の範囲を明確にする上で重要な意味を持ちます。

最初の攻撃の後：いつまで自己防衛は認められるのか？

1998年1月13日午後4時頃、レニー・デ・ロス・レイエス（以下、被告）は、フェロメノ・オマモス（以下、被害者）を刃物で刺殺したとして殺人罪で起訴されました。被告は罪状認否で無罪を主張しましたが、後に自己防衛を主張し、逆転裁判が行われました。裁判では、被害者が最初に被告に襲いかかり、被告は自己を守るためにやむを得ず反撃したと主張されました。

しかし、裁判所は、被告の自己防衛の主張を認めませんでした。フィリピン法において、自己防衛が認められるためには、①不法な侵害、②侵害を阻止または撃退するための合理的な必要性、③自己を弁護する者に十分な挑発がなかったこと、の3つの要件を満たす必要があります。被告は、被害者が最初に石を投げつけ、刃物で襲いかかってきたと主張しましたが、裁判所は、被告が被害者から刃物を取り上げた時点で、不法な侵害は停止したと判断しました。つまり、被告が被害者を刺した行為は、自己防衛ではなく、報復行為であるとみなされました。

最高裁判所は、一審の判決を一部変更し、被告に殺人罪で有罪判決を下しました。裁判所は、被告が被害者の遺族に対して、慰謝料50,000ペソ、道徳的損害賠償50,000ペソ、および弔慰金25,000ペソを支払うよう命じました。判決では、正当防衛が成立するためには、不法な侵害が現に存在し、かつ継続している必要があることが強調されました。いったん侵害が停止した後の反撃は、もはや自己防衛とは認められず、違法な行為となります。

本判決は、自己防衛の範囲を明確にする上で重要な意味を持ちます。裁判所は、自己防衛の主張は、厳格な要件を満たす必要があり、単なる報復行為は許されないことを明確にしました。被告が被害者から刃物を取り上げた時点で、不法な侵害は停止し、被告にはもはや自己防衛の必要性はなかったと判断されたのです。自己防衛を主張する者は、自らの行為が、現に存在する不法な侵害から自己を守るために必要かつ合理的であったことを立証する責任があります。この判例は、個々人が自己防衛を行う際に、その行為が法的に許容される範囲内であることを理解する上で不可欠です。

裁判所は、量刑についても検討し、一審判決を一部修正しました。特に、被害者の遺族に対する損害賠償額が調整され、慰謝料は75,000ペソから50,000ペソに、道徳的損害賠償も同様に75,000ペソから50,000ペソに減額されました。さらに、裁判所は、被害者の葬儀費用として25,000ペソの弔慰金を支払うよう命じました。これらの変更は、類似の事件における損害賠償の基準を考慮したものであり、被害者の遺族に対する正当な補償を提供しつつ、被告に対する過度な負担を避けることを目的としています。

FAQs

本判決は、正当防衛の要件を明確にし、自己防衛の範囲を逸脱した行為は法的責任を問われることを示唆しています。市民は、自己防衛を行う際に、冷静かつ合理的な判断に基づき行動し、過剰な防衛行為は避けるべきです。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People vs. De los Reyes, G.R. No. 140680, 2004年5月28日