本判決は、親権者から未成年者の扶養を委託された者が、その未成年者を故意に返還しない場合に成立する犯罪について判断を示したものです。最高裁判所は、Rubirosa Pastrana被告が、未成年者Willy Siason y Garpenを親元に返還しなかった行為は、未成年者誘拐および返還拒否罪（フィリピン刑法第270条）に該当すると判断しました。被告はWillyを返還しないことで、Willyの母親から金銭を要求しようとしました。本判決は、扶養義務を負う者が、未成年者を故意に返還しない場合に、その行為が犯罪として成立することを明確にしました。

「親切」の仮面の下に隠された金銭欲: 未成年者返還拒否事件

事件の背景には、カナダで働く母親Erma Postejoが、息子のWillyの渡航手続きをRubirosa Pastranaに委託したという経緯があります。Pastranaは手続き費用としてErmaから金銭を受け取りましたが、その後、Willyの病気を口実にさらに金銭を要求しました。Ermaが要求を拒否すると、PastranaはWillyを返還せず、Willyは行方不明となりました。本件の争点は、PastranaがWillyの扶養義務を負っていたか、そして、Willyを返還しなかったことが故意であったかという点です。

裁判所は、PastranaがWillyの扶養義務を負っていたと判断しました。Ermaとその子供たちは、Willyの渡航手続きのためにPastranaに金銭を送り、WillyをPastranaのアパートに滞在させることを許可しました。これらの事実から、裁判所はPastranaがWillyの世話をする責任を負っていたと認定しました。重要なことは、扶養義務の有無は、永続的な同居関係がなくても認められるという点です。一時的な滞在であっても、扶養義務が生じる可能性があります。裁判所は、PastranaがErmaの指示に従い、Willyを返還しなかったことが故意であったと判断しました。PastranaはWillyを返還しないことで、Ermaから金銭を要求しようとしました。裁判所は、PastranaがWillyの治療費を偽ったり、Ermaから受け取ったお金を個人的な借金返済に使ったりしたことなどを、故意性の根拠として挙げています。具体的には、裁判所は以下の状況を考慮しました。

• PastranaがWillyをRebecca Nakpil Miranda医師の治療を受けさせたと虚偽の説明をしたこと。
• PastranaがErmaの指示どおりにDoroteoにP3,000.00を渡さず、P2,500.00しか渡さなかったこと。
• PastranaがErmaから送られたお金を個人的な借金の支払いに使い、Willyの病院の費用として追加のP4,000.00を要求したこと。
• PastranaがWillyの安全のためと称して、アパートに浄水器を設置するためにP60,000.00を要求し、シンガポールでの仕事の申し込みのためにお金の援助を要求したこと。
• PastranaがWillyをCaloocanに返還することを故意に7日間怠ったこと。

裁判所は、PastranaがErmaの指示を無視し、Willyを金銭を要求するための道具として利用しようとしたと認定しました。Pastranaには、Ermaから指示を受けた1997年3月19日から、Willyが謎の失踪を遂げた1997年3月26日までの7日間、WillyをCaloocanに連れて行く時間がありました。しかし、彼女は頑なにWillyを返還することを拒否しました。裁判所は、PastranaがWillyを返還しなかったことが、刑法第270条の罪に該当すると判断しました。重要な点として、Willyの失踪は、本件の犯罪の成否に影響を与えません。なぜなら、犯罪は、PastranaがErmaの指示に故意に違反した時点で成立しているからです。被告の主張は、信用できるものではないと裁判所は判断しました。

さらに、裁判所は、Pastranaが起訴状に記載された犯罪の日付が間違っていると主張しましたが、これを退けました。裁判所は、犯罪の最初の要素である扶養義務は1997年3月16日に満たされており、2番目の要素である故意の返還拒否は1997年3月19日に満たされていると判断しました。重要なのは、起訴状に対する異議は、答弁を行う前に提起されるべきであるという点です。そうしなかった場合、その異議は放棄されたとみなされます。

裁判所は、一貫した判例に基づいて、証拠の信用性を判断する上で、原裁判所の判断を尊重しました。原裁判所は、証人の信用性を直接観察する機会を持っているため、その判断は重視されるべきです。本件において、裁判所は、原裁判所の判断を覆す理由はないと判断しました。

結論として、裁判所は、Pastranaに対して、未成年者誘拐および返還拒否罪で有罪判決を下しました。刑法第270条に基づき、終身刑が科せられました。

本件において、裁判所は、不法かつ恣意的な拘禁または逮捕の場合に、精神的損害賠償の支払いを正当化するのと同様に、刑法第270条は民法第2219条に規定されている精神的損害賠償の支払いを正当化すると判断しました。また、民法第2221条に基づき、名目的損害賠償は、被告によって侵害された原告の権利を擁護または認識するために裁定されるものであり、原告が被ったいかなる損害についても賠償する目的ではありません。裁判所は、原裁判所の損害賠償の裁定を支持しましたが、精神的損害賠償の金額をP500,000.00からP100,000.00に減額し、名目的損害賠償をP100,000.00からP50,000.00に減額しました。

損害賠償に対する利息の裁定は、民法第2211条に基づき認められています。同条は、犯罪および準不法行為において、損害賠償の一部としての利息は、適切な場合に、裁判所の裁量によって裁定される可能性があると規定しています。

よくある質問（FAQ）

本件の争点は何でしたか？	本件の主な争点は、被告が未成年者の扶養義務を負っていたか、そして、未成年者を返還しなかったことが故意であったかという点でした。裁判所は、被告が未成年者の扶養義務を負っており、未成年者を返還しなかったことが故意であったと判断しました。
被告はどのような罪で有罪判決を受けましたか？	被告は、未成年者誘拐および返還拒否罪（フィリピン刑法第270条）で有罪判決を受けました。この罪は、扶養義務を負う者が、未成年者を故意に返還しない場合に成立します。
被告はなぜ未成年者を返還しなかったのですか？	裁判所の判断によると、被告は未成年者を返還しないことで、未成年者の母親から金銭を要求しようとしました。被告は、未成年者の病気を口実に金銭を要求したり、虚偽の治療費を請求したりしました。
本判決はどのような意味を持ちますか？	本判決は、扶養義務を負う者が、未成年者を故意に返還しない場合に、その行為が犯罪として成立することを明確にしました。また、扶養義務は、永続的な同居関係がなくても認められることを示しました。
扶養義務はどのような場合に発生しますか？	扶養義務は、親権者から未成年者の扶養を委託された場合に発生します。一時的な滞在であっても、扶養義務が生じる可能性があります。
故意の返還拒否はどのように判断されますか？	故意の返還拒否は、被告の言動や状況証拠から判断されます。裁判所は、被告が未成年者を返還しないことで利益を得ようとしたり、虚偽の説明をしたりした場合に、故意性を認める傾向があります。
本判決は、精神的損害賠償と名目的損害賠償についてどのように述べていますか？	本判決は、不法かつ恣意的な拘禁または逮捕の場合に精神的損害賠償が認められるのと同様に、刑法第270条も精神的損害賠償の支払いを正当化すると述べています。また、名目的損害賠償は、権利侵害に対する救済として認められると述べています。
本判決では、原裁判所の判断はどのように評価されましたか？	本判決では、証拠の信用性を判断する上で、原裁判所の判断が尊重されました。原裁判所は、証人の信用性を直接観察する機会を持っているため、その判断は重視されるべきであると述べられています。

本判決は、未成年者の保護と扶養義務の重要性を改めて強調するものです。未成年者の扶養を委託された者は、その責任を十分に認識し、誠実に行動することが求められます。本判決が、同様の事件の発生を抑止し、未成年者の権利保護に寄与することを期待します。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: People v. Pastrana, G.R. No. 143644, 2002年8月14日