フィリピン最高裁判所は、Danilo Evangelista vs. Hon事件において重要な判決を下しました。 Pedro Sistoza事件（G.R. No. 143881）。この判決は、共和国法第8294号が銃器の不法所持の罪の刑事責任にどのように影響するかを明確にしました。この法律は、他に犯罪が犯されていない場合に、銃器の不法所持に対する刑罰を軽減します。最高裁判所は、盗難などの別の犯罪が銃器の使用時に犯された場合、銃器の不法所持で別途訴追することはできないと判示しました。

盗難事件における銃器: 別途訴追されるか、加重事由として考慮されるか?

Danilo Evangelistaは、盗難と盗難の実行に使用された銃器の不法所持の両方で起訴されました。彼は地方裁判所によって両方の罪で有罪判決を受け、盗難に対する確定的な刑罰と銃器の不法所持に対する確定的な刑罰を言い渡されました。控訴院は判決を修正しましたが、2つの罪での彼の有罪判決は支持しました。しかし、共和国法第8294号が施行された後、Evangelistaは人身保護令状を求めて釈放を求め、両方の犯罪で課せられた最大の刑期をすでに満たしたと主張しました。彼は、銃器不法所持の刑罰を軽減する法律の遡及的適用を主張しました。争点は、Evangelistaが盗難と銃器不法所持の両方の罪で処罰される可能性があるかどうかでした。

最高裁判所は、2つ以上の刑罰を受ける人は、刑罰の性質が許せば同時に刑罰を受けるべきであると判示しました。そうでなければ、刑罰はそれぞれの重大度の順に連続して執行されるべきです。Evangelistaは、盗難に対する刑罰（最小がプリシオン・コレクショナルの4年2ヶ月と1日、最大がプリシオン・マヨールの6年8ヶ月）を最初に満了する必要がありました。銃器の不法所持に対する2番目の刑罰（4年2ヶ月と1日から6年）が開始される前に、彼はこの罪で起訴されることはできず、犯罪の組み合わせによって最長の刑期が延びることになります。

しかし、裁判所は「人民対Walpan Ladjaalam y Mihajil alias “Warpan”」事件の最近の先例に注目し、共和国法第8294号の解釈に重要な光を当てました。最高裁判所は、別の犯罪が犯されていない限り、被告は銃器不法所持で有罪判決を受けることができると判示しました。被告が別の犯罪を犯した場合、銃器の不法所持で有罪判決を受けることはできません。裁判所は、もし許可のない銃器が何らかの犯罪の実行に使用された場合、単純な銃器の不法所持の個別の犯罪は存在し得ないと説明しました。したがって、「別の犯罪」が殺人または故殺である場合、銃器の不法所持は単なる加重事由となり、個別の犯罪ではありません。この場合、Evangelistaは盗難を犯したため、銃器の不法所持で有罪判決を受けることはできませんでした。

裁判所の法解釈は法律自体と同じくらい国の法律の一部であり、共和国法第8294号に対する最高裁判所の解釈はその法律の一部を構成します。したがって、Evangelistaは盗難のみを犯したと見なされるべきであり、彼はすでに彼に課せられた刑期の最大期間を超えて刑期を務めています。

裁判所は、2000年10月18日の時点で、Evangelistaはすでに9年3ヶ月間投獄されており、これは彼が犯した盗難の刑期の上限を超えていると裁定しました。したがって、裁判所は人身保護請求を認め、矯正局長にEvangelistaを直ちに拘禁から釈放するよう命じました。

FAQs

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Danilo Evangelista vs. Hon。 Pedro Sistoza, G.R. No. 143881, 2001年8月9日