この最高裁判所の判決では、ある人物が犯罪で共謀者として有罪と判断されるための基準が明確に定義されています。傍観者であることと、実際に犯罪の実行を支援することの間には明確な区別があります。この判決は、すべての被告人が無罪と推定されるという原則を強調し、共謀の証拠は合理的な疑いを超えて示されなければならないとしています。

フィエスタの夜：共謀か、それとも単なる介在か？

1989年8月16日、カガヤンデオロ市のパタグで開催された町祭りの夜、悲劇的な事件が発生しました。ラモン・ガロス、イグナシオ・クピノ、ヴィンセント・デホラスの3人の男性が、グロミコ・ヴァリエンテに対する強盗殺人の罪で起訴されました。事件は、ヴァリエンテとガロスの間の口論から始まり、その後、クピノとデホラスが到着し、事件がエスカレートしたとされています。シルバーリオ・バヒアンという目撃者は、ガロスがヴァリエンテを2回刺し、その後、クピノがヴァリエンテからボーローを引き抜いて再度刺したと証言しました。しかし、重要なのは、デホラスがクピノを止めようとしたことで、それが最終的に彼自身の負傷につながったことです。主な争点は、デホラスが共謀罪で有罪であるかどうかという点でした。

訴訟において、検察側は、デホラスを含む3人の被告人が共謀してヴァリエンテを殺害したと主張しました。検察側の証拠の信憑性、共謀の存在、課されるべき適切な刑罰が、審理において検討されるべき重要な点でした。被告人らは、検察側の証人の証言を覆し、共謀があったことを否定しようとしました。第一審裁判所は3人の被告人が共謀しているとして有罪判決を下しましたが、最高裁判所はその判断に同意しませんでした。共謀とは、犯罪を犯すことについて2人以上の者が合意し、それを実行することを決定したときに成立します。共謀を確立するためには、単なる推測ではなく、明確な説得力のある証拠が必要とされます。

裁判所の分析は、被告の行為と他の被告との関連性に焦点を当てました。検察側の証人は、被告が被害者に近づいたと証言しましたが、デホラスが被害者を刺すのを止めようとしたことも述べています。その行為は、共謀の要素を否定するものです。最高裁判所は、以下の判例を引用しました。

確かに、被告人レナルド・プンザランに関して、裁判所は彼が殺人の罪を犯していると道徳的な確信をもって断言することはできません。共謀は、単なる推測ではなく、明確かつ説得力のある証拠を通じて、犯罪そのものと同じくらい明確に証明されなければなりません。共謀を理由に共同正犯として有罪にするには、彼が共謀の遂行または促進において明白な行為を行ったことを示さなければなりません。（中略）大多数の事例では、共謀は、一致して行われた行為、すなわち、それらの行為者が共通の意図または計画を持って行動していたという合理的な推論を生み出す行為の証明によって確立されました。

最高裁判所は、デホラスの行動は、仲間の犯罪行為に対する知識や支持を示していなかったため、彼は正犯や共犯者としての責任を負わないと判断しました。裁判所は、彼が単に事件に介入しただけで、ヴァリエンテを殺害するというクピノとガロスの犯罪計画を故意に支援していなかったと判断しました。デホラスがクピノを止めようとした行為は、共謀する意図がなかったことを示しています。この事実を踏まえ、最高裁判所はデホラスを無罪と判断しました。対照的に、最高裁判所は、クピノの有罪判決を支持し、クピノは、正犯としてグロミコ・ヴァリエンテの死亡に対する責任を単独で負うと判断しました。

量刑に関して、裁判所は殺人罪に対する適切な刑罰は懲役刑であると説明しました。この事件では、被告の行動に影響を与えるような情状酌量すべき事情はなかったため、裁判所はクピノに対して懲役刑を宣告しました。ヴァリエンテの相続人に賠償される損害賠償に関し、裁判所は死亡賠償金として5万ペソ、実損として3万ペソ、慰謝料として5万ペソを増額しました。これらの金額は、ヴァリエンテの死による損失と苦しみを補償するために支払われます。

FAQ

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ または frontdesk@asglawpartners.comからASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People v. Cupino, G.R. No. 125688, 2000年3月31日