本件は、フィリピン最高裁判所が、地方裁判所の殺人罪判決を支持した事件です。本判決は、複数の共犯者が関与する暴行事件において、被告人が被害者に致命傷を負わせたかどうかという因果関係を明確にしました。本件では、正当防衛の主張が退けられ、共謀の立証、証拠の信用性、および加害行為と被害者の死亡との因果関係が争点となりました。最高裁判所は、地方裁判所の判決を支持し、被告人を殺人罪で有罪としました。本判決は、正当防衛の主張が認められるためには、具体的な状況証拠が必要であることを示唆しています。

証人による遅延供述は信頼性を損なうか？暴行事件の真実

1992年1月3日午後4時45分頃、パトリシア・マルナス・デ・ラ・クルスは、マニラのサンタクルスにある自宅にいました。その時、「タンボル」として知られる男が訪れ、同じ家に住むエドガルド・トーレスを探していました。エドガルドは近くの角にいたため、パトリシアは彼を呼びに行きました。帰宅途中、彼らはジェリー・カニエサと出会い、エドガルドは彼と以前に口論したことがありました。ジェリーはリカルド・ソリアーノとオーランド・ソリアーノと共にアパートの外に立っていました。ジェリーはエドガルドを呼び止めましたが、彼は急いで帰りたかったため、「明日」と答えました。立腹したジェリーは「今すぐだ！」と叫び、「くそったれ！」と罵りました。

ジェリーの言葉に腹を立てたエドガルドがアパートに入ると、ジェリーとリカルド・ソリアーノ、オーランド・ソリアーノ、メオ・カニエサ、アントニオ・クラウディオの4人の男たちから暴行を受けました。男たちは木片でエドガルドを殴りつけました。ハンマーとボロナイフを持ったメオは、エドガルドの足を2回斬りつけました。エドガルドはアパートから投げ出され、血を流してほとんど意識を失った状態で歩道に放置されました。この時、被告人はアパートの外に立っていましたが、被害者を助ける代わりに、エドガルドの両手を掴んで激しく押し倒しました。そして、約2インチx3インチの木片を手に取り、エドガルドの頭を殴りつけました。その結果、エドガルドの脳が飛び散りました。その後、被告人は逃走し、他の容疑者は身を隠しました。

エドガルドは荷車に乗せられ、中華総合病院に運ばれましたが、入院した夜に死亡しました。家族は病院と葬儀の費用として22,250.00ペソを支払いました。エドガルドに対する検死の結果、死因は頭部への鈍器損傷であることが判明しました。頭部の裂傷に加えて、脚にも切り傷が見られましたが、医師は致命的ではないと判断しました。事件後、中華総合病院の警備員がWPDに連絡し、M.ヒゾン通りで発生した集団暴行事件の被害者が病院に搬送されたことを報告しました。WPDの捜査官は現場に急行し、オーランド・セラーノとリカルド・セラーノを逮捕しましたが、証拠不十分のため釈放されました。被告人マックス、ジェリー、および他の2人の身元不明の男たちは逃走しました。

被害者の叔母であるフアニタ・ラクスンは、事件当時、自宅から出てきた際、被告人が木片で被害者の頭を殴るのを目撃しました。パトリシアとジェリー・カニエサとその友人を除いて、誰も周りにいなかったため、暴行を止めようとする人はいませんでした。他の人が被害者を病院に運ぶ一方で、フアニタは警察署に行き事件を報告しました。警察署で、彼女は被告人の逮捕後に正式な告訴状を提出するようにアドバイスを受けました。フアニタは、事件直後から被告人と他の5人の男たちが姿を消したため、告訴状の提出に1ヶ月以上かかったと説明しました。

その後、被告人は逮捕され、マニラの地方裁判所第37支部で殺人罪で起訴されました。被告人は罪状否認しましたが、事件の弁解をしました。しかし、裁判所は被告人の言い分を信用せず、1997年5月30日に被告人を殺人罪で有罪とする判決を下しました。被告人は、控訴審において、検察側の証人の証言を信用した下級裁判所は誤りであると主張しました。被告人は、事件から1ヶ月後に証人たちが自身を犯罪に関与させる宣誓供述書を作成したため、その証言は留保なしに受け入れられるべきではないと主張しました。

最高裁判所は、証人が事件から1ヶ月後に宣誓供述書を作成したことは、供述の真実性を損なうものではないと判断しました。証人が犯罪の実行者の名前を明らかにするのが遅れた場合でも、十分に説明されれば、証人の信用性や証言を損なうものではありません。本件では、パトリシアはフアニタが事件当日にすでに警察に報告したと思っていたため、宣誓供述書の作成に1ヶ月かかったと説明しました。フアニタ自身は、警察に行った報告で十分だと考えていました。最高裁判所は、被告人が事件現場にいたのは、アメリアからジェリー・カニエサと口論していた被害者を鎮めるように頼まれたからだと主張したにもかかわらず、事件を警察に報告せず、現場から立ち去ったことを指摘しました。このような行動は、平穏を維持する義務を負うバランガイ・タノッドの担当者としては不自然であると判断しました。また、被告人は多数の目撃者がいたにもかかわらず、ジェリー・カニエサが致命傷を与えたという主張を裏付けるために、利害関係のない証人を提示しませんでした。

最高裁判所は、裁判所は被告人の主張を裏付けるために、いとこのダニロ・デ・グスマンと、殺人事件の容疑者の一人であるアントニオ・クラウディオ、そしてアントニオの姉であるアメリア・エスティプラールを証人として提示することを選択したことを強調しました。ただし、単なる親族関係が証人の信用性を損なうものではないとしても、被告人のいとこであるダニロの証言は、信憑性に欠けると判断しました。また、アメリア・エスティプラールの証言も、ジェリーが木片で被害者を6回殴ったと主張しながらも、被害者の体のどの部分が殴られたのか覚えていないという点で、信憑性に欠けると判断しました。さらに、アントニオ・クラウディオの証言も、彼自身がかつて事件を目撃したことを否定していたため、考慮に値しないと判断しました。

裁判所は、被害者の殺害に不正があったことを正しく認識しました。不正は、犯罪者が人を相手とする犯罪を実行する際に、相手が防御することによる危険なしに、直接的かつ特別にその実行を保証する手段、方法、または形式を使用する場合に存在します。本件では、被害者が突然かつ予期せぬ方法で背後から攻撃されただけでなく、すでにほとんど意識を失っていた時に襲撃されました。襲撃時、被害者は身を守る態勢になかったことは明らかです。

下級裁判所は、被害者の相続人に損害賠償金を授与しなかった点で誤っていました。民事賠償は、犯罪の実行の事実以外の証明を必要とせずに、被告人に自動的に課せられます。既存の判例に従い、被害者の死亡に対する賠償金として50,000.00ペソの金額が授与されなければなりません。裁判所は、地方裁判所の判決を支持しつつ、被告人に損害賠償金として50,000.00ペソを追加で支払うように命じました。本判決は、複数の人間が関与した事件で、誰がどの程度責任を負うのか、証拠の信用性、加害行為と被害者の死亡との因果関係について重要な法的判断を示しました。

FAQs

この事件の主要な争点は何でしたか？	主要な争点は、被告人が被害者に致命傷を負わせたかどうか、殺人罪の要件である不正の存在、および被告人の主張する正当防衛の妥当性でした。
最高裁判所はどのような判断を下しましたか？	最高裁判所は、地方裁判所の判決を支持し、被告人を殺人罪で有罪としました。また、被害者の相続人に50,000.00ペソの民事賠償金を支払うように命じました。
被告人の主張はどのようなものでしたか？	被告人は正当防衛を主張し、被害者を鎮めるために現場にいただけであり、被害者に致命傷を与えたのは別の人物であると主張しました。
証人の証言はどのように評価されましたか？	裁判所は、証人の証言に矛盾点や不自然な点があることを指摘し、信用性を否定しました。また、事件から1ヶ月後に証人が宣誓供述書を作成したことについても、供述の真実性を損なうものではないと判断しました。
不正とは何ですか？	不正とは、犯罪者が人を相手とする犯罪を実行する際に、相手が防御することによる危険なしに、直接的かつ特別にその実行を保証する手段、方法、または形式を使用することを指します。
この判決の意義は何ですか？	本判決は、複数の共犯者が関与する暴行事件において、被告人が被害者に致命傷を負わせたかどうかという因果関係の立証、正当防衛の主張、および証拠の信用性について重要な法的判断を示しました。
なぜ、損害賠償金の支払いが命じられたのですか？	殺人罪で有罪判決を受けた場合、法律により被害者の相続人に対する損害賠償金の支払いが義務付けられています。
弁護側が主張した点は何でしたか？	弁護側は、検察側の証拠の信頼性が低いこと、および第三者が殺害を実行した可能性を主張しました。
正当防衛は認められましたか？	正当防衛は認められませんでした。裁判所は、被告人の行動が、被害者の死亡に直接的な因果関係があると判断しました。

本判決は、フィリピンの刑事法における重要な判例となり、同様の事件における判断の基準となります。暴行事件においては、共謀の立証、証拠の信用性、および加害行為と被害者の死亡との因果関係が重要な要素となることが示されました。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: People v. Hernandez, G.R. No. 130809, 2000年3月15日