裁判所は法律の合憲性を審査する権限を濫用してはならない：違憲審査の適正手続

[G.R. Nos. 108725-26, 平成10年9月25日] PEOPLE OF THE PHILIPPINES AND FARMERS COOPERATIVE MARKETING ASSOCIATION (FACOMA), SAN JOSE, OCCIDENTAL MINDORO, PETITIONERS, VS. THE HON. EMILIO L. LEACHON, JR., PRESIDING JUDGE, RTC, BRANCH 46, 4TH JUDICIAL REGION, SAN JOSE, OCCIDENTAL MINDORO, RESPONDENTS.

はじめに

フィリピンにおいて、不法占拠は都市部および農村部の両方で深刻な問題であり、土地所有者と占拠者の間で法的紛争が頻繁に発生します。不法占拠は、単に不動産の問題に留まらず、社会経済的な影響も及ぼします。例えば、都市部における不法占拠は、計画外の居住区の拡大、インフラへの負担、公共サービスの不足、そして治安悪化につながる可能性があります。農村部では、農地や森林の不法占拠が、食糧生産や環境保全に悪影響を与えることもあります。今回の最高裁判所の判決は、裁判所が法律の合憲性を判断する際の適切な手続きと限界を明確に示し、不法占拠問題を含む様々な法的紛争の解決において重要な教訓を提供しています。

本件は、地方裁判所の裁判官が、不法占拠を取り締まる大統領令772号（PD 772）が憲法に違反するとして、係属中の不法占拠事件を職権で却下した事件です。最高裁判所は、裁判官のこの判断を誤りであるとし、法律の合憲性審査における裁判所の役割を改めて強調しました。本稿では、この判決を詳細に分析し、その法的意義と実務上の影響について解説します。

法的背景：法律の合憲性推定と違憲審査の原則

フィリピン法において、制定法には合憲性の推定が働きます。これは、議会が制定した法律は、原則として憲法に適合すると考えられるということです。この原則の根拠は、三権分立の原則、すなわち立法府、行政府、司法府がそれぞれの権限を行使しつつ、相互に抑制と均衡を図るという考え方にあります。立法府は国民の代表機関であり、国民の意思を反映した法律を制定する権限を有しています。したがって、裁判所は、立法府の判断を尊重し、法律をできる限り合憲的に解釈する義務を負っています。

法律の合憲性を争うためには、一定の手続きを踏む必要があります。まず、具体的な訴訟事件において、当事者が争点として法律の違憲性を主張する必要があります。裁判所は、当事者の主張に基づいて初めて、法律の合憲性について判断することができます。裁判所が職権で、つまり当事者の主張がないにもかかわらず、法律の合憲性を判断することは、原則として許されません。

さらに、違憲審査を行うためには、いくつかの要件を満たす必要があります。重要な要件の一つは、「適正な当事者」の原則です。これは、違憲審査を求める者が、当該法律によって直接的かつ具体的な不利益を被っている必要があるという原則です。単に法律が気に入らないとか、抽象的な懸念があるというだけでは、違憲審査を求める資格は認められません。

本件に関連する重要な法律は、大統領令772号（PD 772）、通称「不法占拠禁止法」です。PD 772は、武力、脅迫、または土地所有者の不在や寛容に乗じて、土地所有者の意思に反して不動産を占拠または所有する行為を犯罪として処罰する法律です。この法律は、不法占拠を効果的に取り締まるための重要な法的根拠となっていました。

一方、1987年憲法第13条は、都市および農村部の貧困層の住宅に関する規定を設けています。特に第10項は、「都市または農村部の貧困層の居住者は、法律に基づき、かつ公正かつ人道的な方法による場合を除き、立ち退きまたは住居の取り壊しを受けてはならない」と規定しています。この憲法規定は、貧困層の住居の安定を保護し、強制的な立ち退きを制限することを目的としています。

事件の経緯：地方裁判所の誤った判断と最高裁判所の是正

本件は、民間団体である農民協同組合マーケティング協会（FACOMA）が所有する土地に不法に居住したとして、被告人らがPD 772違反で起訴された刑事事件です。地方裁判所の裁判官は、検察側の証拠調べが終わった後、被告人側の証拠調べに入る前に、職権で訴訟を却下しました。その理由として、裁判官は、PD 772が1987年憲法第13条に抵触し、もはや効力を有しないと判断したことを挙げました。裁判官は、被告人らをPD 772に基づいて有罪とし、立ち退きを命じることは、憲法が求める「公正かつ人道的な方法」に反すると考えたのです。なぜなら、政府は被告人らのための移住計画を策定しておらず、移住先について被告人らと協議もしていないと考えたからです。

この地方裁判所の決定に対し、検察とFACOMAは、裁判官の決定を不服として、上訴裁判所に特別訴訟（certiorariおよびmandamus）を提起しました。上訴裁判所は、地方裁判所の決定を覆し、訴訟手続きを継続するよう命じました。上訴裁判所は、地方裁判所が法律の合憲性を判断する権限を逸脱したと判断しました。しかし、地方裁判所の裁判官は、上訴裁判所の決定に従わず、再び職権で訴訟を却下しました。今度は、PD 772が憲法に抵触するだけでなく、憲法第13条によって「時代遅れになった」と主張しました。

そのため、検察とFACOMAは、最高裁判所に本件上告を提起しました。最高裁判所は、地方裁判所の裁判官の判断を厳しく批判し、裁判官が法律の合憲性審査に関する基本的な原則を理解していないと指摘しました。最高裁判所は、以下の点を明確にしました。

• 法律には合憲性の推定が働く。裁判所は、法律をできる限り合憲的に解釈する義務を負う。
• 法律の違憲性を主張するためには、適切な訴訟事件において、適正な当事者が主張する必要がある。裁判所が職権で違憲審査を行うことは原則として許されない。
• 憲法第13条は、貧困層の強制的な立ち退きを制限する趣旨であるが、PD 772は、不法占拠者を処罰し、土地所有者の財産権を保護することを目的としており、憲法と矛盾するものではない。
• 「公正かつ人道的な方法」とは、立ち退きの手続きが適正な法律に基づいて行われ、立ち退き対象者に意見を述べる機会が与えられ、人命の損失や不必要な財産の損害がないように配慮することを意味する。

最高裁判所は、地方裁判所の裁判官が、法律の合憲性審査の原則を無視し、職権を濫用して訴訟を却下したと結論付けました。しかし、最高裁判所は、最終的に本件上告を棄却しました。なぜなら、上告審理中に、共和国法律8368号（RA 8368）が制定され、PD 772が廃止されたからです。RA 8368第3条は、「大統領令772号の規定に基づくすべての係属中の事件は、本法の施行と同時に却下されるものとする」と規定しています。したがって、最高裁判所は、法律の規定に従い、本件訴訟を却下せざるを得ませんでした。

実務上の影響：今後の不法占拠事件と違憲審査

本判決は、不法占拠事件の実務と、法律の合憲性審査の両面で重要な影響を与えます。まず、不法占拠事件に関しては、PD 772は既に廃止されましたが、不法占拠行為を処罰する他の法律が存在する可能性があります。また、土地所有者は、民事訴訟を通じて不法占拠者に対して立ち退きを求めることができます。本判決は、裁判所が不法占拠事件を審理する際には、憲法第13条の趣旨を尊重しつつ、土地所有者の財産権も保護する必要があることを示唆しています。立ち退きを命じる場合には、「公正かつ人道的な方法」を遵守することが求められますが、これは必ずしも政府による移住計画の策定を意味するものではありません。重要なのは、立ち退きの手続きが適正な法律に基づいて行われ、立ち退き対象者に十分な機会が与えられることです。

法律の合憲性審査に関しては、本判決は、裁判所が職権で、かつ安易に法律を違憲と判断してはならないことを改めて強調しました。裁判所は、法律の合憲性推定を尊重し、違憲審査は慎重に行うべきです。違憲審査を行う場合には、適正な手続きを踏み、関連する憲法原則を十分に考慮する必要があります。特に、下級裁判所は、最高裁判所の先例に従い、法律の合憲性に関する判断は、最高裁判所に委ねるべきです。

主な教訓

• 法律には合憲性の推定が働く。裁判所は、法律をできる限り合憲的に解釈する義務を負う。
• 裁判所が職権で、かつ安易に法律を違憲と判断してはならない。違憲審査は慎重に行うべきである。
• 憲法第13条は、貧困層の住居の安定を保護する趣旨であるが、不法占拠行為を容認するものではない。
• 不法占拠事件の立ち退きは、「公正かつ人道的な方法」で行う必要があるが、これは必ずしも政府による移住計画の策定を意味するものではない。

よくある質問 (FAQ)

1. Q: 不法占拠とは具体的にどのような行為を指しますか？
   A: 不法占拠とは、土地所有者の許可なく、または正当な権利なく、他人の土地や建物に居住したり、事業活動を行ったりする行為を指します。PD 772では、武力や脅迫を用いた占拠、または土地所有者の不在や寛容に乗じた占拠が処罰対象とされていました。
2. Q: PD 772は現在も有効ですか？
   A: いいえ、PD 772は共和国法律8368号によって2007年に廃止されました。
3. Q: PD 772が廃止された後、不法占拠は合法になったのですか？
   A: いいえ、PD 772が廃止された後も、不法占拠行為は違法であり、民事訴訟や他の法律によって対処される可能性があります。例えば、刑法上の不法侵入罪や、民法上の不法行為責任などが考えられます。
4. Q: 憲法第13条の「公正かつ人道的な方法」とは具体的にどのようなことを意味しますか？
   A: 「公正かつ人道的な方法」とは、立ち退きの手続きが適正な法律に基づいて行われ、立ち退き対象者に事前に通知がなされ、意見を述べる機会が与えられること、そして、立ち退きに際して人命の損失や不必要な財産の損害がないように配慮することを意味します。
5. Q: 裁判所はどのような場合に法律を違憲と判断できますか？
   A: 裁判所は、具体的な訴訟事件において、当事者から法律の違憲性の主張がなされた場合に、初めて法律の合憲性について判断することができます。ただし、裁判所が法律を違憲と判断するためには、当該法律が憲法の明文の規定に明確に違反していることが必要であり、かつ、他の合憲的な解釈が不可能な場合に限られます。
6. Q: 法律の合憲性について疑問がある場合、どうすればよいですか？
   A: 法律の合憲性について疑問がある場合は、弁護士にご相談ください。弁護士は、具体的な状況に応じて法的アドバイスを提供し、必要に応じて裁判所に違憲審査を求める手続きを支援することができます。

本稿は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。不法占拠問題や法律の合憲性審査に関する具体的なご相談は、ASG Lawにご連絡ください。当事務所は、フィリピン法に関する豊富な知識と経験を有しており、お客様の法的ニーズに最適なソリューションを提供いたします。

ご相談は、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からお気軽にご連絡ください。ASG Lawは、不法占拠問題に関する専門家として、皆様を全力でサポートいたします。

---

Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)