イントロダクション

夜道の一本の道、乗合ジープニーに乗り込んだ人々を待ち受けていたのは、日常を切り裂く悲劇でした。本件は、乗合ジープニー内で発生した強盗事件が、一人の警察官の命を奪うという痛ましい結果を招いた事件です。乗客の中に紛れ込んだ強盗グループは、瞬く間に凶悪な犯罪者へと姿を変え、乗客から金品を奪い、抵抗した警察官を射殺しました。本稿では、この事件に関するフィリピン最高裁判所の判決（PEOPLE OF THE PHILIPPINES, PLAINTIFF-APPELLEE, VS. DANTE PIANDIONG Y CALDA, ET AL., ACCUSED-APPELLANTS）を詳細に分析し、特に共犯関係の証明、目撃者による犯人特定、アリバイの抗弁といった重要な法的争点について解説します。この判例は、集団で行われる犯罪における共犯関係の成立要件、および目撃証言の重要性について、実務上重要な指針を示すものです。

法的背景：強盗致死罪と共謀

フィリピン刑法第294条第1項は、強盗致死罪を規定しています。これは、強盗の遂行中、またはその機会に殺人が発生した場合に成立する犯罪です。重要なのは、殺人を直接実行していなくても、強盗に参加した者は全員、強盗致死罪の罪を問われる可能性があるということです。これは、「共謀」（conspiracy）という法理に基づきます。共謀とは、複数の者が犯罪を実行するために合意し、共同で犯罪を実行することを意味します。共謀が認められる場合、各共謀者は、他の共謀者の行為についても責任を負うとされます。本件において、検察側は、被告人らが共謀して強盗を計画・実行し、その結果として警察官が死亡したと主張しました。

共謀の証明は、直接的な証拠（例えば、共謀を認める供述）がなくても可能です。最高裁判所は、以前の判例（People vs. Dela Cruz, 217 SCRA 283 [1993]）で、共謀は「行為と状況から、共通の意図の存在が論理的に推測できる場合、または犯罪が実行された様式と方法から推論できる」と判示しています。つまり、共謀は、共謀者たちの行動パターン、事件の状況証拠などから間接的に証明できるのです。

また、犯人特定における目撃証言の信頼性も重要な争点です。目撃者は、事件発生時の状況、犯人の特徴などを証言しますが、その証言がどこまで信用できるかが問題となります。警察のラインナップ（面通し）の手続きが適切に行われたかどうかも、目撃証言の信頼性を左右する要素となります。さらに、被告人が事件当時、犯行現場にいなかったと主張するアリバイは、有力な抗弁となりえますが、その証明は厳格な要件を満たす必要があります。

事件の経緯：夜のジープニーで起きた悲劇

1994年2月21日の夜、パーシバル・カティンディグ氏、警察官のジェリー・ペレス氏、レオニサ・バカイ氏、ロウェナ・レイボネリア氏の4人は、乗合ジープニーに乗って帰宅していました。ジープニーが走り始めて間もなく、5人組の男たちが乗り込んできました。そして、間もなく彼らは強盗を宣言し、乗客から valuables を奪い、警察官ペレス氏を射殺しました。

事件後、ダンテ・ピアンドン、ヘスス・モラロス、アーチー・ブーランの3被告と、身元不明の「ジョン・ドゥ」2名が強盗致死罪で起訴されました。地方裁判所は、3被告に対し死刑判決を下しました。死刑判決のため、本件は自動的に最高裁判所に上訴されました。

裁判所の判断：共謀の成立と目撃証言の信用性

最高裁判所は、まず共謀の成立について検討しました。裁判所は、被告人らがジープニーに一緒に乗り込み、同時に銃を突きつけて強盗を宣言し、乗客から金品を奪ったという事実を重視しました。特に、アーチー・ブーラン被告は、共謀を否定し、単に銃を所持していただけだと主張しましたが、裁判所は、彼の行為も強盗グループの一員として、乗客を脅迫し、金品を奪うという共謀の一部を構成すると判断しました。裁判所は、「犯罪における共通の目的を達成するための共謀者の協調的な行為は、共謀を意味する」と述べ、被告人らの行為が共謀に基づいていたことを認めました。

次に、被告人らは、目撃者による犯人特定が不適切だったと主張しました。彼らは、警察のラインナップにおいて、警察官が目撃者に被告人を指し示すように誘導したと主張しました。しかし、裁判所は、この主張を裏付ける客観的な証拠がないこと、および目撃者が無実の人を犯人として告発する動機がないことを指摘しました。裁判所は、目撃者パーシバル・カティンディグ氏とレオニサ・バカイ氏が、犯行時、被告人らと至近距離にいたため、犯人の顔を明確に認識できたと認定しました。さらに、警察官セレリノ・スサノ氏の証言に基づき、警察のラインナップが適切に行われたと判断しました。裁判所は、「裁判所の判断は、法廷で提示された証言やその他の証拠に基づいており、警察の捜査中に発生した事件とは無関係である」と述べ、目撃証言の信用性を認めました。

最後に、被告人らはアリバイを主張しましたが、裁判所は、アリバイの立証が不十分であると判断しました。被告人らが主張した場所は、犯行現場から1時間程度の距離であり、犯行時刻に現場にいることが物理的に不可能ではなかったためです。また、アリバイは、目撃者の確実な犯人特定証言よりも弱いと判断されました。

最高裁判所は、以上の検討を踏まえ、地方裁判所の死刑判決を支持しました。裁判所は、本件強盗致死罪が、3人以上の武装した犯行者によって共同で行われた「集団強盗」（band）に該当し、加重事由が認められるとしました。刑法第63条第2項第1号に基づき、加重事由がある場合、刑罰は最大限のものが科されるべきであり、本件では死刑が相当であると結論付けました。ただし、裁判官2名は、終身刑を支持しました。

実務上の教訓：共犯事件における弁護と証拠の重要性

本判決から得られる実務上の教訓は、共犯事件における弁護戦略の重要性、および証拠の精査の必要性です。共犯事件では、たとえ実行行為を直接行っていなくても、共謀が認められれば重い罪に問われる可能性があります。弁護側は、共謀の成立を争う場合、被告人が共謀に参加していなかったこと、または共謀の意図がなかったことを具体的に主張・立証する必要があります。本件のアーチー・ブーラン被告のように、単に現場にいただけで共謀を否定するだけでは不十分です。積極的に、共謀を否定する証拠、例えば、事件への関与を否定するアリバイ、共謀者との関係性を示す証拠などを提出する必要があります。

また、目撃証言の信用性も重要な争点となります。目撃証言は、有力な証拠となりえますが、その信用性は様々な要因によって左右されます。弁護側は、目撃証言の矛盾点、不確実性、目撃者の動機などを詳細に検討し、その信用性を減殺する主張を行う必要があります。警察のラインナップの手続きに問題があった場合、その点を指摘することも重要です。逆に、検察側は、目撃証言の信用性を高めるために、目撃者の証言の一貫性、客観的な証拠との整合性などを立証する必要があります。本件では、目撃証言が概ね一貫しており、客観的な状況とも矛盾しないと判断されたため、信用性が認められました。

アリバイの抗弁は、有力な弁護戦略となりえますが、その立証は厳格な要件を満たす必要があります。単に事件現場にいなかったと主張するだけでは不十分で、事件当時、別の場所にいたことを具体的に証明する必要があります。アリバイを裏付ける客観的な証拠（例えば、第三者の証言、タイムカード、防犯カメラの映像など）を提出することが重要です。本件では、被告人らのアリバイは、犯行現場から遠く離れた場所ではなく、移動時間も短かったため、信用性が低いと判断されました。

主要なポイント

• 集団強盗致死事件において、共謀関係は、直接的な証拠がなくても、状況証拠から証明できる。
• 目撃証言は、犯人特定において重要な証拠となるが、その信用性は慎重に判断される。
• 警察のラインナップの手続きの適正性も、目撃証言の信用性を左右する要素となる。
• アリバイは、有力な抗弁となりうるが、厳格な立証が必要となる。

よくある質問 (FAQ)

1. Q: 共謀とは具体的にどのような意味ですか？
   
   A: 共謀とは、複数の人が犯罪を実行するために事前に合意し、共同で犯罪を実行することを意味します。共謀が成立すると、共謀者は全員、犯罪の結果について責任を負います。
2. Q: 強盗致死罪で死刑判決が出るのはどのような場合ですか？
   
   A: フィリピンでは、強盗致死罪は重大犯罪とされており、加重事由がある場合には死刑判決が言い渡されることがあります。加重事由としては、集団強盗、残虐性などが挙げられます。
3. Q: 目撃証言の信用性はどのように判断されるのですか？
   
   A: 目撃証言の信用性は、目撃者の証言の一貫性、客観的な証拠との整合性、目撃者の動機、事件発生時の状況など、様々な要素を総合的に考慮して判断されます。
4. Q: アリバイを証明するためには、どのような証拠が必要ですか？
   
   A: アリバイを証明するためには、事件当時、被告人が犯行現場にいなかったことを具体的に示す証拠が必要です。例えば、第三者の証言、タイムカード、防犯カメラの映像などが有効です。
5. Q: 共犯事件で弁護士に依頼するメリットは何ですか？
   
   A: 共犯事件は、法的解釈や証拠の評価が複雑になることが多く、専門的な知識と経験が必要です。弁護士に依頼することで、適切な弁護戦略を立て、有利な判決を得られる可能性が高まります。

本稿では、フィリピン最高裁判所の判例（G.R. No. 118140）を基に、共犯関係の証明、目撃証言の重要性、アリバイの抗弁といった法的争点について解説しました。ASG Lawは、フィリピン法に関する豊富な知識と経験を有する法律事務所です。共犯事件、強盗事件、刑事事件全般でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。専門弁護士が、お客様の権利を守り、最善の結果を導くために尽力いたします。まずはお気軽にご連絡ください。

konnichiwa@asglawpartners.com

お問い合わせページ