本判決は、株主が企業記録を検査する権利と、企業がこの権利を尊重する義務について明確にしています。フィリピン最高裁判所は、企業は株主の会社情報へのアクセスを妨げるべきではないと判断しました。株主は、会社の経営状態や財務状況を把握し、投資を保護するために必要な措置を講じる権利を有します。株主が正当な理由で情報開示を求めた場合、企業はこれに応じる必要があります。

情報開示請求は認められるか？ Coastal Highpoint Ventures, Inc.の事例

本件は、不動産開発会社であるCoastal Highpoint Ventures, Inc. (CHVI)の株主、ジャスパーT.タン氏が、会社の財務情報へのアクセスを拒否されたことに端を発します。タン氏は、会社の会計帳簿の閲覧とコピーを繰り返し要求しましたが、CHVIの社長であるアントニオ・ン・チウ氏と会計コンサルタントであるロレリ・リム・ポー氏によって拒否されました。そのため、タン氏はチウ氏とポー氏をフィリピン会社法第74条(2)に違反したとして告訴しました。地方検察庁は、当初、チウ氏とポー氏を起訴するのに十分な理由があると判断しましたが、司法省(DOJ)がこれを覆しました。しかし、その後の見直しで、DOJは地方検察庁の最初の判断を支持しました。この事件は、最終的に最高裁判所に持ち込まれ、株主の権利と会社の情報公開義務についての重要な判断が下されました。

株主は、会社の事業運営に関する情報を知る権利を有します。これには、財務諸表や会計帳簿の閲覧が含まれます。会社がこれらの情報へのアクセスを不当に拒否した場合、株主は法的措置を講じることができます。本件では、タン氏が情報へのアクセスを繰り返し要求したにもかかわらず、会社側がこれに応じなかったことが問題となりました。裁判所は、株主が会社の財務状況や経営状態を把握するために必要な情報を得る権利を有することを強調しました。

「株主は、CHVIの企業帳簿と記録を検査する権利を有します。記録は、原告が2007年6月13日から企業帳簿、事業記録、企業報告書の検査を要求していたことを明確に示しています。原告による企業記録の検査の要求/要請が数回行われたにもかかわらず、約10ヶ月後の2008年4月まで許可されなかったことは注目に値します。2007年12月15日の集団検査は、原告がそれに同意したことがないため、要求の遵守とは見なされません。」

チウ氏とポー氏は、タン氏が証券取引委員会（SEC）から会社の記録を入手できると主張しましたが、裁判所はこれを認めませんでした。裁判所は、株主が会社の財務状況だけでなく、経営方法についても知る権利を有することを強調しました。株主は、自分の投資がどのように使用されているかを知り、必要に応じて投資を保護するための措置を講じることができます。会社の事業取引記録は、SECへの報告要件を上回るものであり、在庫や残高の帳簿、取引のやり取り、契約書、覚書、仕訳帳、元帳などが含まれます。株主は、これらの記録から、投資の使途や会社の財務状況を把握できます。

本判決は、株主の権利を保護し、会社の透明性を高める上で重要な意味を持ちます。株主が正当な理由で情報開示を求めた場合、会社はこれに応じる義務があります。会社の情報を隠蔽することは、株主の権利を侵害するだけでなく、会社の信用を損なうことにもつながります。また、検査チームが企業の帳簿を閲覧する際、その範囲が限定的である場合、株主は満足のいく検査を受けることができません。独立した会計会社が企業の利害に関係なく、通信に基づいて情報を提供している場合、その信憑性が高まります。そのため、企業は株主が企業の記録を十分に検査できるように配慮しなければなりません。

本件は、手続き上の問題も提起しました。チウ氏の最高裁判所への上訴は、適切な形式でなかったため却下されました。裁判所は、チウ氏がRule 65ではなく、Rule 45に基づいて上訴すべきであったと判断しました。また、上訴の期限も過ぎていたため、チウ氏の訴えは認められませんでした。裁判所は、DOJが予備調査で得られた証拠に基づいて判断を下した場合、その判断を尊重するべきであるとしました。裁判所は、DOJの判断に重大な誤りがない限り、その判断に介入すべきではありません。

本判決は、株主の情報開示請求権に関する重要な法的原則を再確認するものです。企業は、株主の権利を尊重し、透明性の高い経営を行う必要があります。株主が会社の情報を知ることは、投資を保護し、会社の健全な経営を促進するために不可欠です。

FAQs

本件の主要な争点は何でしたか？	株主が会社の記録を検査する権利が、会社の役員によって不当に拒否されたかどうか。また、そのような拒否が会社法に違反するかどうかが争点でした。
ジャスパー・T・タンとは誰ですか？	Coastal Highpoint Ventures, Inc.の株主であり、会社が財務情報へのアクセスを拒否したとして告訴した人物です。
ロレリ・リム・ポーとアントニオ・ン・チウは、それぞれどのような立場でしたか？	ロレリ・リム・ポーは、会社の会計コンサルタントでした。アントニオ・ン・チウは、Coastal Highpoint Ventures, Inc.の社長でした。
フィリピン会社法第74条(2)は何を規定していますか？	会社が記録の検査とコピーを不当に拒否した場合、株主は損害賠償を請求でき、違反者は会社法第144条に基づき処罰されると規定しています。
裁判所は、予備調査においてどのような役割を果たしますか？	裁判所は、予備調査において、検察官の判断に重大な誤りがない限り、検察官の判断を尊重します。
本件で裁判所が特に重視した証拠は何ですか？	タン氏が派遣した監査チームの証言です。彼らは、検査のために提供された文書が限定的であり、コピー機の使用も許可されなかったと証言しました。
なぜアントニオ・ン・チウの上訴は却下されたのですか？	チウ氏の上訴は、手続き上の誤りがあったため却下されました。適切な形式で上訴を行わず、期限も過ぎていました。
本判決は、企業経営にどのような影響を与えますか？	企業は、株主の情報開示請求に適切に対応し、株主の権利を尊重する必要があります。情報へのアクセスを不当に拒否することは、法的責任を問われる可能性があります。

本判決は、フィリピンにおける株主の権利を強化し、企業の透明性を高める上で重要な役割を果たします。企業は、株主からの情報開示請求に適切に対応し、建設的な対話を心がけることが重要です。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Loreli Lim Po v. Department of Justice and Jasper T. Tan, G.R. No. 195198, February 11, 2013