銀行窓口係の過失と銀行の責任：預金者は不正行為から保護されるべき

G.R. No. 97626, 1997年3月14日

はじめに

銀行は、私たちの大切な財産を預かる場所として、絶対的な信頼が求められます。しかし、もし銀行の不注意によって預金が失われてしまったら、誰がその責任を負うべきでしょうか？今回の最高裁判所の判決は、銀行の窓口係の過失が原因で発生した預金詐欺事件を扱い、銀行が顧客の預金を保護するために負うべき責任の範囲を明確にしました。この判例は、銀行と顧客の信頼関係の重要性を改めて強調し、金融機関における内部統制のあり方、そして預金者が自身の財産を守るために注意すべき点について、重要な教訓を与えてくれます。

事件の背景

ロメルズ・マーケティング社（RMC）は、フィリピン商業銀行（PBC、現フィリピン商業国際銀行）に口座を持っていました。RMCの社長であるロメオ・リパナ氏は、秘書のアイリーン・ヤブト氏に現金を預け、銀行口座への預金を依頼していました。しかし、ヤブト氏は現金をRMCの口座ではなく、自身の夫であるビエンベニド・コタス氏の口座に預け入れていました。この不正行為は1年以上にわたり続けられ、RMCは約30万ペソもの損害を被りました。

RMCはPBCに対し、損害賠償を請求する訴訟を提起しました。第一審の地方裁判所はRMCの請求を認めましたが、控訴審の控訴裁判所は一部修正を加えました。そして、この事件は最高裁判所にまで争われることになりました。最高裁判所では、銀行の窓口係の過失とRMC自身の過失、どちらが損害の主要な原因であるかが争点となりました。

法的根拠：準不法行為と過失責任

フィリピン民法第2176条は、準不法行為について規定しています。準不法行為とは、契約関係がない当事者間で、過失または不注意によって他者に損害を与えた場合に成立する不法行為の一種です。この条文に基づき、過失によって損害を与えた者は、その損害を賠償する義務を負います。

フィリピン民法第2176条
不作為または作為により他人に損害を与えた者は、過失または不注意がある場合、その損害を賠償する義務を負う。そのような過失または不注意は、当事者間に既存の契約関係がない場合、準不法行為と呼ばれ、本章の規定に準拠する。

過失とは、「通常の注意深い人が、人間の行動を通常支配するであろう考慮事項に導かれて行うであろうことを怠ること、または、慎重で合理的な人が行うであろうことを行うこと」と定義されます。この定義は、1918年のピカート対スミス事件で確立されたもので、今日でも有効です。

銀行は、預金者との間に信託関係があるため、通常の注意義務よりも高い注意義務を負います。銀行は、預金者の口座を最大限の注意をもって管理し、すべての取引を正確かつ迅速に記録する義務があります。銀行の過失は、預金者に経済的損失や法的紛争を引き起こす可能性があり、銀行の社会的責任は非常に重いと言えるでしょう。

フィリピン民法第1173条
債務者の過失または不注意は、債務の性質によって要求され、人、時、場所の状況に対応する注意義務の懈怠にある。過失が悪意を示す場合、第1171条および第2201条第2項の規定が適用される。

法律または契約が履行において遵守すべき注意義務を規定していない場合、善良な家長の注意義務が要求される。(1104a)

最高裁判所の判断：銀行の過失が主要な原因

最高裁判所は、銀行の窓口係であるアズセナ・マバヤド氏の過失が、RMCの損害の主要な原因であると判断しました。マバヤド氏は、預金伝票の控えに口座名義人の名前が記載されていないにもかかわらず、これを検証し、承認印を押印しました。これは、銀行が定めた手続きに反する行為でした。銀行側の証言によれば、預金伝票は適切に記入されているか確認することが手続きの一部であったにもかかわらず、マバヤド氏はこれを怠りました。

「Q: PCIBパシグ支店の窓口係として、マバヤド様、あなたの重要な職務と機能を教えてください。
A: 預金者からの当座預金と普通預金の受入れ、および換金です。

Q: 銀行の顧客の当座預金を取り扱う際、どのような手順に従いますか？
A: 顧客または預金者、または権限を与えられた代理人が預金伝票を作成し、預金伝票に名前、口座番号、日付、現金の明細（現金で預金する場合）、小切手番号、金額を記入し、預金伝票に署名します。

Q: 通常、当座預金を行う際に、何枚の預金伝票が必要ですか、マバヤド様？
A: 銀行が必要とするのは預金伝票1枚だけですが、一部の顧客は預金伝票を2枚作成します。

Q: 顧客からの当座預金を受け入れる際、預金が行われた証拠として預金者に何を渡しますか？
A: 預金受領書として、顧客に預金者の控えを渡します。

Q: 預金伝票は誰が作成しますか？
A: 預金者または権限を与えられた代理人です、はい。

Q: 預金者の控えはどこから来ますか、マバヤド様、預金伝票と一緒ですか？
A: 預金者の控えは、預金伝票または銀行の控えとつながっています。預金伝票では、上部が預金者の控え、下部が銀行の控えであり、銀行の控えを預金者の控えから切り離すことができます、はい。

Q: 預金者または預金者の権限を与えられた代理人から預金伝票が提示されたら、あなたは何をしますか？
A: 預金伝票が適切に記入されているかを確認し、お金を数え、預金伝票と照合します、はい。

Q: 顧客に発行する預金者の控えは検証されますか？
A: はい、検証されます。」

裁判所は、マバヤド氏が「通常の注意深い人」であれば、控えに口座名義人の名前がないという異常な状況に気づき、より慎重に対応すべきであったと指摘しました。マバヤド氏は、控えが個人的な記録用であるというヤブト氏の言い訳を安易に受け入れ、空白部分を埋めるよう求めませんでした。この過失が、RMCに大きな損害を与える結果となりました。

さらに、裁判所は銀行自身の過失も認めました。銀行は、マバヤド氏の採用と監督において、十分な注意を払っていなかったと判断されました。支店長であったロメオ・ボニファシオ氏の証言によれば、彼は事件の調査を指示したものの、空白の預金伝票が検証されていたことを知らなかったとのことです。これは、銀行の監督体制の不備を示すものと言えるでしょう。

「Q: あなたの銀行の窓口係の一人が預金伝票に銀行のスタンプを押し、それらを機械で検証しましたが、それらの預金伝票が未記入であったという報告はありますか？そのような報告はありますか？
A: いいえ、窓口係ではなく、テラーです。

Q: テラーが空白の預金伝票を検証したのですか？
A: いいえ、報告されていません。

Q: あなたは、銀行のテラーまたは窓口係の誰かが空白の預金伝票を検証したことを知らなかったのですか？
A: 私はそれを知りません。

Q: あなたがそれを知ったのは今ですか？
A: はい、そうです。」

最高裁判所は、控訴裁判所の判断を支持し、銀行の過失がRMCの損害の主要な原因であると結論付けました。裁判所は、「最後の機会の原則」も適用し、銀行が過失を回避する最後の機会を持っていたにもかかわらず、それを怠ったと判断しました。たとえRMCがヤブト氏に現金を預けたことに過失があったとしても、銀行は適切な手続きを遵守することで損害を防ぐことができたはずです。

ただし、RMCも銀行から送られてくる月次口座明細をチェックしていなかった点について、過失が認められました。もしRMCが定期的に明細を確認していれば、不正行為を早期に発見できた可能性があります。裁判所は、RMCの過失を「寄与過失」とみなし、損害賠償額を40％減額することを決定しました。最終的に、銀行は損害額の60％と弁護士費用をRMCに支払うこと、そして銀行は窓口係のマバヤド氏に支払った金額を求償できることが命じられました。

実務上の教訓と今後の影響

この判決は、銀行業界に大きな影響を与える可能性があります。銀行は、窓口業務における内部統制を強化し、従業員の教育を徹底する必要があります。特に、預金伝票の検証手続きを厳格化し、不備のある伝票を受け付けないようにする必要があります。また、顧客に対しては、定期的な口座明細の確認を推奨し、不正行為の早期発見に協力するよう促すべきでしょう。

企業にとっても、この判決は重要な教訓となります。従業員への過度の信頼は危険であり、内部監査やチェック体制を確立することが不可欠です。特に、現金を扱う業務においては、複数人での確認や定期的な監査を導入し、不正行為のリスクを最小限に抑える必要があります。

主な教訓

• 銀行は、顧客の預金を保護するために高い注意義務を負う。
• 銀行の窓口係の過失は、銀行の責任となる。
• 銀行は、内部統制を強化し、従業員の教育を徹底する必要がある。
• 顧客も、定期的な口座明細の確認を怠らないように注意すべきである。
• 企業は、内部監査やチェック体制を確立し、不正行為のリスクを管理する必要がある。

よくある質問（FAQ）

Q1: 銀行の窓口係が過失を犯した場合、銀行は常に責任を負うのですか？

A1: はい、一般的に、銀行の窓口係は銀行の代理人とみなされるため、窓口係の過失は銀行の責任となります。ただし、顧客自身にも過失がある場合は、過失相殺が適用され、賠償額が減額されることがあります。

Q2: 預金者が口座明細をチェックしなかった場合、責任を問われることはありますか？

A2: 今回の判例のように、預金者が口座明細をチェックしなかったことが損害拡大の原因となった場合、寄与過失として責任を問われる可能性があります。定期的な口座明細の確認は、預金者自身の財産を守るために重要な行為です。

Q3: 銀行はどのような場合に過失責任を問われるのですか？

A3: 銀行は、窓口係の教育不足、内部統制の不備、セキュリティ対策の欠如など、様々な場面で過失責任を問われる可能性があります。銀行は、預金者の信頼に応えるため、常に高い水準の業務運営を維持する必要があります。

Q4: 企業が従業員の不正行為を防ぐためには、どのような対策を講じるべきですか？

A4: 企業は、従業員の採用時の身元調査、内部監査の実施、職務分掌の明確化、内部通報制度の導入など、多岐にわたる対策を講じる必要があります。また、従業員に対する倫理教育やコンプライアンス研修も重要です。

Q5: この判例は、今後の銀行業務にどのような影響を与えますか？

A5: この判例は、銀行に対してより厳格な内部統制と顧客保護を求めるものと考えられます。銀行は、窓口業務のデジタル化や自動化を進める一方で、人的なミスを減らすための対策を強化する必要があるでしょう。また、顧客に対する情報開示や注意喚起も、より一層重要になるでしょう。

---

本件のような銀行取引における責任問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、金融法務に精通した弁護士が、お客様の権利保護を全力でサポートいたします。まずはお気軽にお問い合わせください。
konnichiwa@asglawpartners.com お問い合わせページ