本判決は、公共交通機関の許可証でカバーされている旅客ジープニーがいわゆる「カビート」システムの下で別の所有者に販売され、その過程で別の車両の過失により事故が発生した場合、新しい所有者は過失車両に対して損害賠償を請求できるかどうかを明確にしました。言い換えれば、新しい所有者は、公共交通機関の許可証の下で登録所有者ではないという事実にもかかわらず、訴訟を提起するための法的資格があるのでしょうか、それとも訴訟における実質的な当事者なのでしょうか？最高裁判所は、カビート契約における事故の場合、正当な補償を求め、登録所有者ではない人が損害賠償を求める権利を支持しました。カビート・システム下での不法行為に対する過失責任に関する判例を確立し、登録されていない運営者が実質的な利害関係者として救済を求めるための基礎を築きました。この判決は、実質的な公正を優先し、実質的な影響を受ける当事者が救済を求めることができるようにするという原則を固守しています。
不法行為に対する不正行為：カビート・システムにおける正義の追求
事件は、個人が正式な登録または必要な公共交通機関の許可なしに旅客ジープニーを所有および運営した状況から生じました。このジープニーは、被告が運転する10輪トラックとの衝突事故に遭い、事故は過失の結果でした。訴訟の焦点は、損害に対する補償を求める新しい所有者の権利に関するものでした。訴訟におけるこの状況で提起された中心的な法的問題は、新しい所有者が損害賠償を求めるための法的根拠を持っていたかどうか、および不法行為事故において、記録上の所有者が法的および財政的責任から逃れることができるかどうかでした。
法制度は、公共輸送許可の付与において、許可証保有者の経済的立場を十分に検討します。考慮事項は、許可された運営が人々に生じる可能性のある事故や事故からの負債に対して公平かつ適切に支払い、補償することです。カビート・システムは、他の人が彼または彼女のライセンスの下で自動車を操作することを許可する証書を有する人が関係するシステムです。許可された証書保有者は、手数料または収益の割合のために許可します。カビート・システムにおける不正な性格は、過失による自動車の運転によって生じた民事責任から当事者が逃れるために利用できる状況によって生じます。登録された所有者が車両の所有者ではないことを証明することによって責任を回避することが許可されている場合、財政的に損害に対応する手段を持たない他の人に車両を譲渡することは簡単です。この事件では、控訴裁判所は一審裁判所の判決を支持し、カビート・システムの下の事業者は車両の登録所有者を主任として参加させずに訴えることはできないものの、公平性の要求が判決を変える理由を説明しました。
この問題の核心は、カビート・システムが関係当事者を罰することを意図しているのか、それとも道路使用に関連する偶発的な場合、過失、および関連する請求に対して説明責任を負う可能性のある者を特定する試みなのか、です。関連する安全原則に準拠している場合、法律はその効果を失います。公共が騙されたり、紛争に関与したりすることは決してありません。事件の場合、公共はカビート・システムの性質の影響を受けませんでした。実際、カビート・システムを使用している当事者は誰も、関係のある他の車両の過失によって請求または影響を受けていません。損害は、登録および所有権の所有者に対して直接引き受けられたり、不正表示されませんでした。これらの理由は、カビート・システムの原則からの逸脱には不当性は存在しなかったことを示しています。
したがって、この事件における控訴裁判所の過失、および最高裁判所の確認は、交通事業における適切な補償の重要性に対する支援です。損害が授与された場合、裁判所は原告を不正行為が起こる前の財政状態に置き、適切な補償を提供する必要があります。被告は、与えた実際の損害を超える損害賠償責任を負うことはできず、原告は被った損害に対する公正かつ十分な補償以上のものを受ける権利はありません。この損害は実際の損害に限定されます。不正行為が起こらなかった場合よりも優れた地位に原告を置くことはできません。控訴裁判所は、不正行為前の損失からの潜在的な収入喪失にも補償範囲を拡大し、したがって一審裁判所の判決を支持しました。また、法的利息は、損害額が明確に合意されるまで、賠償額の決定日から請求する必要があります。これは、判決日に被告に支払いが期日になります。
FAQs
| この事件の主な問題は何でしたか？ | 主な問題は、旅客ジープニーの非登録所有者が、別の当事者の過失による事故で生じた損害に対する賠償金を回収できるかどうかでした。これは、いわるゆ「カビート」協定の下で行われました。 |
| 「カビート・システム」とは何ですか？ | 「カビート・システム」とは、証明書を付与された人が、手数料または収益の一部と引き換えに、他の人が自分のライセンスの下で自動車を運転することを許可する協定のことです。これはフィリピンでは公共政策に反すると考えられています。 |
| 最高裁判所は誰が責任を負うべきだと判決しましたか？ | 最高裁判所は、不正行為は交通事業における適切な補償の原則が実施されているため、損害を求める旅客ジープニーの新しい所有者と裁判所を支持しました。 |
| 最高裁判所はどのように賠償額を決定しましたか？ | 裁判所は、被告が引き起こした車両の実際の損害、およびジープニーの事故がなければ得られたであろう原告の所得損失を考慮しました。 |
| 最高裁判所は法定利息に関してどのような規則を課しましたか？ | 最高裁判所は、損害賠償額が訴訟により決定されるまで、法定期限は課すべきではないと判決しました。判決額が支払われない場合は、法定利息が発生します。 |
| この事件の損害賠償にどのような考慮事項がありますか？ | 損害賠償の請求が発生した場合、補償は損害賠償を軽減するためのすべての要素を考慮に入れ、不測の事故を防ぐための注意を払います。 |
| 「ダマム・エメルゲンス」と「ルクルム・チェサンス」とはどういう意味ですか？ | 「ダマム・エメルゲンス」とは、不正行為の過失または悪意に起因する資産の実際の損失および直接的損失を指します。「ルクルム・チェサンス」とは、損害賠償に含まれると主張する所得または利益の損失を指します。 |
| 被害を受けたジープニーの所有者は、損害を軽減する義務を負っていますか？ | はい。判決は、損害や損失を受けた当事者は、問題の行為または不作為の結果として損害を最小限に抑えるために、善良な父としての勤勉さを行使する必要があることを強調しました。 |
その結果、裁判所は、実質的な補償と責任追及の原則を支持しました。事件の結果は、事故に関連するすべてが十分な措置を講じて損害を軽減する必要がある場合、関係する登録された所有者の影響を受ける可能性を示しています。
この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせから、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて特定の法的ガイダンスが必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE
コメントを残す