この最高裁判所の判決は、二重訴訟、つまり同じ問題を複数の裁判所に訴えることを禁止しています。これにより、裁判所や関係者に不必要な負担がかかることを防ぎます。訴訟当事者は、一つの裁判所で不利な判決を受けた後、別の裁判所で有利な判決を得ようとすることは許されません。これは、司法制度の悪用とみなされます。

二重訴訟は司法制度の無駄遣い？BFシティランド事件

本件は、BFシティランド社が、バンコ・セントラル・ン・ピリピナス（BSP）に対する不動産抵当権の実行を阻止するために、二つの訴訟を提起したことが問題となりました。BFシティランド社は、まず権利確認訴訟を提起し、その後抵当権の無効確認訴訟を提起しました。両訴訟は、抵当権の実行の適法性という同一の問題を争うものであり、裁判所はこれを二重訴訟と判断しました。

事実はこうです。BFシティランド社は2004年5月、自社の不動産をバンコ・フィリピーノ貯蓄住宅銀行（バンコ・フィリピーノ）に譲渡し、株式の引受代金1億3000万ペソに充当しました。バンコ・フィリピーノは、この不動産を担保として、BSPからの特別流動性ファシリティ融資（SLF融資）を受けました。しかし、証券取引委員会（SEC）の投資承認とBSPの承認がまだであったため、不動産の所有権はまだバンコ・フィリピーノに移転されていませんでした。そこで、バンコ・フィリピーノはBFシティランド社にBSPに対する第三者抵当を設定するよう依頼し、BFシティランド社は2004年7月2日に抵当契約を締結しました。同年7月13日には、BFシティランド社は、バンコ・フィリピーノのBSPからのSLF融資（今回は1億100万ペソ）の担保として、同一の不動産に対する別の不動産抵当契約を締結しました。同年10月、BFシティランド社は、BSPがバンコ・フィリピーノ株との交換による不動産の譲渡を承認しなかったことを知り、譲渡証書を解除しました。バンコ・フィリピーノは、株式の同等の価値を交付することができなかったため、これに同意しました。

2011年3月17日、バンコ・フィリピーノは、フィリピン預金保険公社（PDIC）の管理下に置かれました。同年、BSPはBFシティランド社の不動産に対する不動産抵当権の実行を申し立てました。BFシティランド社は2011年10月25日、マカティ地方裁判所（RTC）の書記官および職務執行官から、執行官による売却通知を受け取りました。これに対し、BFシティランド社は、BSPおよびマカティRTCの書記官および職務執行官を相手方として、権利確認と差止命令を求める訴えを提起し、裁判所の判断を仰ぎました。裁判所は、最終的にBFシティランド社が二重訴訟を行ったとして訴えを却下しました。

二重訴訟の要件は、（1）両訴訟の当事者が同一であること、（2）主張される権利と求められる救済が同一であり、救済が同一の事実に基づいていること、（3）上記の二つの点が同一であり、いずれかの訴訟で下された判決が、いずれの当事者が勝訴するかに関わらず、考慮中の訴訟において既判力を持つことです。

本件において、裁判所は、BFシティランド社が提起した権利確認訴訟と抵当権無効確認訴訟は、当事者、請求原因、および救済が実質的に同一であると判断しました。BFシティランド社は、抵当権の実行の適法性という同一の問題について、異なる裁判所で判断を求めようとしたため、二重訴訟に該当するとされました。

この判決は、訴訟当事者が複数の訴訟を提起して裁判所を混乱させることを防ぐための重要な判例となります。二重訴訟は、司法制度の悪用であり、裁判所はこれを厳しく禁止しています。訴訟を提起する際には、同一の問題について複数の訴訟を提起することがないように注意する必要があります。

FAQs

本判決は、二重訴訟に対する明確な指針を示すとともに、司法制度の適切な利用を促すものといえます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：BF CITILAND CORPORATION, G.R. No. 224912, 2019年10月16日