本判決は、賃料不払いを理由に農業賃借人を立ち退かせるための要件を明確にしました。最高裁判所は、賃料が法的に認められた範囲を超えている場合、その不払いを理由に賃借人を立ち退かせることはできないと判断しました。さらに、当事者間で合意された適法な賃料がない場合、まずは農地改革省（DAR）が仮の賃料を決定する必要があることを強調しています。この決定は、農業賃借人の権利を保護し、農地所有者が法外な賃料を請求することを防ぐ上で重要な意味を持ちます。

賃料2/3の要求は違法？土地所有者の立ち退き要求の正当性を問う

今回の訴訟は、カマリネス・スール州の土地をめぐる紛争に端を発しています。ベンジャミン・タン（以下「タン」）は、複数の者とともに土地の共同所有者であり、ラモン・パコン（以下「パコン」）ら農業従事者（以下「原告」）を賃料不払いを理由に訴えました。タンは原告に対し、収穫量の2/3を賃料として要求していました。一方、原告は賃料を支払っていたと主張しました。争点となったのは、この賃料の割合が法的に認められる範囲内であるかどうかでした。

地方裁判所、農地改革省裁定委員会（DARAB）、控訴院と審理が進む中で、判断が分かれました。当初、地方裁判所とDARABは原告の主張を認め、立ち退きの訴えを退けました。しかし、控訴院はこれを覆し、原告に立ち退きを命じました。原告はこれを不服として、最高裁判所に上訴しました。最高裁判所は、本件における重要な法的問題は、原告の立ち退きを命じる控訴院の判断が正当であるかどうかにあると判断しました。

最高裁判所は、まず、土地所有者であるタン側に、原告を立ち退かせる正当な理由を証明する責任があることを確認しました。農業改革法（Republic Act No. 3844）第37条は、この点を明確に規定しています。さらに、同法第36条は、賃料不払いを理由とした立ち退きを認めていますが、これはあくまで賃料額が適法であることが前提となります。

SEC. 36.土地保有の権利；例外。‐土地の期間または将来の明け渡しに関するいかなる合意にかかわらず、農業賃借人は、次の理由により裁判所が最終かつ執行可能な判決によって明け渡しを認めた場合を除き、土地の享受および保有を継続するものとする：

(6)農業賃借人が、賃料の支払期日になっても賃料を支払わない場合。ただし、賃料の不払いが不可抗力により作物が75パーセント以上不作になった場合、その不払いは立ち退きの理由とならない。ただし、特定の作物の賃料を支払う義務が消滅するわけではない。

本件では、タンが要求していた賃料は収穫量の2/3であり、これは農業改革法第34条が定める上限である25％を大幅に超えていました。

SEC. 34. 水田およびその他の作物が栽培される土地の賃貸料の対価。水田およびその他の作物が栽培される土地の賃貸料の対価は、平均的な通常の収穫量の25％を超えてはならない。通常の収穫量がない場合は、賃借権が設定された日の直前の3農業年度における推定される通常の収穫量から、種子代および収穫、脱穀、積込み、運搬および加工にかかる費用（該当する場合）を控除した額とする。ただし、土地の耕作期間が3年未満の場合、当初の対価は、平均的な通常の収穫量または通常の収穫量がない場合は、土地が実際に耕作された前年の推定される通常の収穫量、または新規に耕作された土地の場合、最初の年の収穫量に基づき、その収穫量が通常の収穫量である場合は、3農業年度における平均的な通常の収穫量に基づくものとする。

最高裁判所は、賃料が法的に認められる範囲を超えている場合、その不払いを理由に賃借人を立ち退かせることはできないという判例（Heirs of Enrique Tan, Sr. v. Pollescas）を引用しました。さらに、適法な賃料額が確定していない段階では、賃借人は賃料の支払いを遅滞しているとは言えず、したがって、立ち退きの理由にはならないと判断しました。本件では、当事者間で適法な賃料額について合意がなかったため、まずはDARが仮の賃料額を決定する必要があることを最高裁判所は強調しました。そして、賃料の適法性に関する議論がなされないまま、原告の賃料不払いを理由とした立ち退きを認めた控訴院の判断は誤りであると結論付けました。

最高裁判所は、控訴院の決定を破棄し、地方裁判所の判断を支持しました。ただし、原告に対し、しかるべき賃料の支払いを免除するものではないことを明確にしました。仮の賃料額がDARによって決定された後は、原告は賃料を支払う義務を負うことになります。本判決は、賃料不払いを理由とした立ち退きを認めるためには、賃料額が適法であり、その額が確定している必要があることを改めて確認するものです。

FAQs

本件の重要な争点は何でしたか？	本件の争点は、賃料不払いを理由に農業従事者を立ち退かせることが法的に認められるか否かでした。特に、要求された賃料が法律で定められた上限を超えていた点が問題となりました。
なぜ裁判所は、賃料の支払いを証明する責任が原告側ではなく、タン側にあると判断したのですか？	裁判所は、農業改革法に基づき、土地所有者であるタン側に、立ち退きの正当な理由を証明する責任があると判断しました。これは、農業従事者の安定した地位を保護するための法的な原則に基づいています。
タンが要求していた賃料の割合は、法律的に認められていた範囲内でしたか？	いいえ。タンが要求していた賃料は収穫量の2/3でしたが、これは農業改革法が定める上限である25%を大幅に超えていました。
原告は、適法な賃料を支払う義務を免除されたのでしょうか？	いいえ。裁判所は、原告がしかるべき賃料を支払う義務を免除されたわけではないことを明確にしました。DARが仮の賃料額を決定した後、原告はその額を支払う必要があります。
DARの役割は何ですか？	DARは、当事者間で適法な賃料額について合意がない場合、まず仮の賃料額を決定する責任を負います。これにより、賃料の不払いを理由とした不当な立ち退きを防ぐことができます。
賃料不払いを理由に農業従事者を立ち退かせることが認められるのはどのような場合ですか？	賃料額が法律で定められた範囲内であり、その額が確定している場合に限ります。また、賃料の不払いが故意または悪意によるものである必要もあります。
この判決は、今後の農業賃貸借関係にどのような影響を与えますか？	この判決は、農業従事者の権利を保護し、土地所有者が法外な賃料を請求することを防ぐ上で重要な意味を持ちます。また、賃料額の決定におけるDARの役割を明確にしました。
なぜ控訴院の判断は覆されたのですか？	控訴院は、原告に適法な賃料額を支払っていたという証拠を示す責任があると考えましたが、最高裁判所は、立ち退きの理由を証明する責任は土地所有者側にあると判断したため、覆されました。

本判決は、農業賃借人の権利保護における重要な一歩です。適法な賃料額の重要性を強調し、不当な立ち退きを防ぐための法的枠組みを明確にしました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：RAMON PACON, ET AL. 対 BENJAMIN TAN, G.R. No. 185365, 2016年3月2日